臺灣高等法院106年度抗字第680號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第680號民事裁定

裁判日期：民國106年05月25日

裁判案由：返還借款

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第680號抗告人 侯西峰 上列抗告人因與相對人 陳婷靖 間請求返還借款事件，對於中華民國106年4月14日臺灣臺北地方法院106年度重訴字第409號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。
二、原法院以抗告人戶籍地係在高雄市○○區○○○路○○○號21樓之6，應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄為由，依職權將本件訴訟移送高雄地院，固非無見。惟查：
㈠、按住所不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院103年度台抗字第411號民事裁定意旨參照）。
㈡、相對人前向原法院提起本件訴訟，經原法院試行調解，將調解程序通知書向抗告人住所即臺北市○○區○○○路○段○○號16樓（下稱系爭住所）為送達，經付與抗告人本人（見原法院卷第34頁送達證書），核與抗告人於106年4月28日向原法院提出之民事抗告狀所載住所（見本院卷第5頁）相符，可見抗告人係設定系爭住所為其住所（民法第20條規定參照），堪認原法院對於本件訴訟自屬有管轄權之法院。
㈢、從而，原法院以抗告人戶籍地係在高雄市○○區○○○路○○○號21樓之6為由，裁定將本件訴訟移送高雄地院，於法自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國106年5月25日
民事第十六庭
審判長法官楊絮雲
法官許碧惠法官邱育佩正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年5月25日
書記官蘇意絜