臺灣高等法院106年度侵抗字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年侵抗字第12號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定106年度侵抗字第12號抗告人即被告 黃睿平 （原名 黃浩證 ）上列抗告人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年5月3日駁回聲請停止羈押之裁定（106年度侵聲字第16號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告黃睿平（下稱抗告人）之抗告意旨略以：伊雖因家境貧困而無法提供保證金，但會全力配合審判程序，請撤銷原裁定，改以限制住居代替羈押，伊並願每週至法院或警察局報到，以降低逃亡可能，請讓伊工作養家，減輕家裡負擔云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。另關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則及論理法則，衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，而非認定被告有無犯罪之實體審判程序，則關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
三、經查：㈠原裁定意旨略以：抗告人雖否認犯行，惟依起訴書證據欄所
載相關證據，足認其涉犯刑法第221條第1項強制性交及刑法第320條第1項竊盜罪嫌重大，且其於偵查及原審中均經通緝始行到案，可見其逃亡動機強烈，另其所述亦與證人即被害人A女（人別資料詳卷）指證不符，經權衡其犯行對法益侵害之情節、國家刑罰權遂行之公益、前經覓保無著，現仍無法提供足額保證金等節，認有繼續羈押之必要，原羈押之原因及必要性仍然存在，故駁回抗告人停止羈押之聲請等旨，核無違誤或不當，應予維持。
㈡抗告人雖以前詞置辯，惟原裁定業已詳述其認定抗告人有羈
押之原因及必要性，且無從以具保、限制住居或其他處分替代羈押之理由，抗告人徒憑己見，恣意為相異之主張，復未指明原裁定有何認事用法之違誤，或違反比例原則之裁量，自難憑認原裁定有何違誤或不當之處。是其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年5月25日
刑事第五庭審判長法官王屏夏
法官胡宗淦法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖貞音中華民國106年5月26日