臺灣士林地方法院107年度審簡上字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年審簡上字第6號刑事判決

裁判日期：民國107年05月09日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決107年度審簡上字第6號上訴人即被告 李日吉 上列被告因毀棄損壞案件，不服本院內湖簡易庭於中華民國106年9月1日106年度湖簡字第227號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署106年度偵字第3388號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
李日吉緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被告李日吉係犯刑法第354條之毀損器物罪，判處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）外，另就證據部分補充：被告李日吉於本院準備程序及審理時之自白、刑事撤回告訴狀1紙。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊已經與告訴人 呂麗花 達成和解，告訴人也同意不再追究伊之刑事責任，請求從輕量刑，並給予宣告緩刑等語。
三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。是量刑之輕重，既屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。經查，本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且有原審判決所列之各項證據可資佐證，足認被告係犯刑法第354條之毀損器物罪。是原審斟酌卷內事證資料，並考量本件犯罪所生危害等情，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日，有原審刑事簡易判決書在卷可稽，堪認原審認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，而無瑕疵可指，自應予以維持。從而，上訴意旨指摘原審判決量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前雖曾因傷害等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年確定，於91年4月18日縮刑期滿執行完畢，然於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後亦坦承犯行，並與告訴人達成和解，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷足證（見本院107年度審簡上字第6號卷第39頁），足見其犯後態度尚佳，頗具悔意，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官許恭仁聲請簡易判決處刑，由檢察官張惠菁到庭執行職務。
中華民國107年5月9日
刑事第九庭審判長法官陳彥宏
法官陳孟皇法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官王亦芩中華民國107年5月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。