花蓮簡易庭(含玉里)111年度花小字第372號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決

111年度花小字第372號

原告兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德

訴訟代理人 謝宇森

被告 蕭逸凱

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣（下同）7,349元，及自民國111年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元，其中569元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　

　　理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、本件係被告駕駛自用小客車(車牌號碼0000-00號)，於民國110年12月25日下午1時50分許，於花蓮縣吉安鄉中央路三段與和平路一段路口處，因未注意車前狀況，追撞前方由訴外人 劉雯欣 駕駛之汽車(車牌號碼000-0000號，其車體損失險為原告所承保，下稱原告保車)發生車禍事故，原告於賠付該車修車費新臺幣(下同)12,907元後，依保險代位請求被告賠償之事件。

三、原告主張被告未注意車前狀況，追撞前方原告保車而肇事，應負全部肇事責任等情，有本件車禍事故警卷在卷可證(其中道路交通事故調查報告表㈡之「初步分析研判」欄載明：被告有「16.未保持行車安全距離」之肇事主因；原告保車則為「44.尚未發現肇事因素」，見本院卷第54頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪採信。

四、原告得請求被告賠償之金額：

　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算原告保車修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件起訴狀繕本於111年5月24日寄存送達於被告住所地之花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所，有卷附送達證書可憑（見本院卷第89頁），經10日（即自111年6月4日）發生送達效力，是原告請求自翌日(5日)起算法定遲延利息，亦屬有據。　　　

五、本件因被告未具狀或到庭爭執，故無其他爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之19、第79條之規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），並諭知其中569元應由被告負擔，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

花蓮簡易庭法官李立青

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對

造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實者。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

書記官林政良

附表：（元均為新臺幣）