臺灣高雄地方法院96年度交訴字第234號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交訴字第234號刑事判決

裁判日期：民國96年11月26日

裁判案由：公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度交訴字第234號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25480號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○因過失傷害人，處有期徒刑參月；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實部分，除犯罪事實第1行補充更正為：「甲○○前於民國85年間因違反懲治盜匪條例案件，經本院以85年度訴字第1056號判處有期徒刑8年確定，於86年2月19日入監執行，於89年12月27日縮短刑期假釋出監，又於91年間因竊盜案件，經本院以91年度易字第1780號判處有期徒刑6月確定，再經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑3年9月25日，與上開竊盜罪接續執行，嗣於96年3月8日執行完畢。詎仍不知悔改，於96年7月12日下午2時40分許‧‧‧」；犯罪事實第3至5行補充為：「甲○○本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴朗、日間自然光線、路面無缺陷或其他障礙物、視距良好且依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而使其所駕駛之上開自小貨車右側與丙○○所騎乘車牌號碼000-000號輕型機車之左側發生撞擊」；證據部分應補充：「被告甲○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪及同法第185條之4之肇事逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前於85年間因違反懲治盜匪條例案件，經本院以85年度訴字第1056號判處有期徒刑8年確定，於86年2月19日入監執行，於89年12月27日縮短刑期假釋出監，復於91年間因竊盜案件，經本院以91年度易字第1780號判處有期徒刑6月確定，再經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑3年9月25日，與上開竊盜罪接續執行，嗣於96年3月8日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告之犯罪時間在96年4月24日以後，不符中華民國96年罪犯減刑條例之規定，併此敘明。
四、爰審酌被告駕車與告訴人發生擦撞，致告訴人受傷，且肇事後並未救護告訴人或報警處理，旋即離開現場，置受傷之告訴人於不顧，不僅影響告訴人即時救護之時機，且危及其生命、身體，惡害非輕，迄今仍未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，其犯行不宜輕宥，惟念及被告於本院審理時已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第185條之4、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年11月26日
交通法庭法官錢衍蓁如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中華民國96年11月26日
書記官秦富潔附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。