裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第860號民事判決
裁判日期：民國96年03月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第860號原告高雄縣鳳山市農會法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十六年三月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬壹仟捌佰壹拾叁元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○分於民國95年6月30日、95年7月3日，與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款各為新臺幣（下同）㈠800,000元、㈡1,000,000元等二筆，合計共為1,800,000元，雙方並約定借款期間分別自95年6月30日起至110年6月30日止，及自95年7月3起至110年7月3日止，及其利率均為依原告農會基準放款利率加碼年息3.7%（違約當時為3.7%＋2.6%＝6.3%）計算。被告應按月分期攤還本息，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告上開借款本金㈠800,000元部分自95年7月30日起，另借款本金㈡1,000,000元部分自95年8月3日起，即均未按月攤還本息，尚欠借款本金分別為796,361元、995,452元，合計共為1,791,813元未為清償，迭經原告催討亦未獲置理。為此，乃依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文第1項所示等語。被告未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據及信約定書、授信交易明細查詢單各2份，及利率變動表1份為證。而被告經本院依其戶籍地址合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」，另「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第474條第1項、第
478條前段及第250條第1項分別定有明文。本件被告甲○○既分別自95年7月30日、95年8月3日起，尚欠借款本金分別為796,361元、995,452元，合計共為1,791,813元未為清償，揆諸前揭法律規定，被告自應負清償借款責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，求為判決被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息暨違約金等語，於法洵屬有據，所訴應予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月30日
民事第七庭法官柯盛益上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月30日
書記官劉法萱附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬───┬────────────────┐│編│借款金額（│尚欠金額│借款日期│利率│利息(自下列│違約金(自下列之起││號│元）│（元）│借款期限│（％）│之日起至清償│至清償日止，其逾期││││││（違約│日止，按左列│6個月以內者，按左││││││當時）│利率計算)│列利率10%；逾期超││││││││過6個月以上者，按││││││││左列利率20％計算）│├─┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼─────────┤│1│800,000│796,361│95.06.30.起│6.3│95年07月31日│95年09月01日│││││110.06.30.止││││├─┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼─────────┤│2│2,000,000│1,000,000│95.07.03.起│6.3│95年08月04日│95年09月05日│││││110.07.03.止││││└─┴─────┴─────┴──────┴───┴──────┴─────────┘