臺灣高雄地方法院96年度訴字第660號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第660號民事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第660號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
湯耀民 莊正文 蘇寶純 林 英治 章百里戊○○ 洪福裕 羅國賢 被告甲○○
乙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬肆仟零陸拾玖元，及民國九十五年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之三點三計算之利息，暨自民國九十五年十一月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國91年5月22日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，雙方約定借款期限7年，自91年5月22日起至98年5月22日止共分84期，每月1期，按期平均攤還本息，第1期至第24期按原告基本放款利率減10.28碼（每碼百分之0.25），第25期至第84期按當時原告基本放款利率減6碼（每碼百分之
0.25）計付利息，嗣隨原告基本放款利率調整而調整。且債務不依清償本金時，視為全部到期，逾期償付本息時，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。嗣被告甲○○於95年8月25日邀同被告乙○○與原告簽訂授信增補契約書，雙方約定上開借款之利率自95年8月25日起，利息改按原告公告指標利率加百分之1.19計算，嗣隨原告公告指標利率調整而調整，並自調整之日起按調整後之週年利率計算。詎被告僅繳納上開借款至95年10月9日止應分期繳納之本息，即未依約繳納，依約上開借款視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
二、被告甲○○辯稱：已與原告另為如何清償債務之約定等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、被告乙○○辯以：並未收到原告寄發之催繳通知等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之綜合消費放款借據、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢、授信增補契約書影本各1份為證，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。至被告甲○○雖辯稱：已與原告另為如何清償債務之約定云云，惟為原告所否認，而被告甲○○復未能舉證以實其說，被告甲○○此部分之辯解，自不足採。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。查本件被告甲○○因未依按期清償上開借款本金，依其與原告間之約定，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金，而被告乙○○為被告甲○○向原告所借前開借款之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上述借款，與被告甲○○負連帶清償之責任。至被告乙○○雖辯稱：並未收到原告寄發之催繳通知云云，惟查，被告乙○○前揭辯解，縱令屬實，因觀之被告乙○○與原告簽訂之綜合消費放款借款及授信增補契約書，均無原告應先寄發催繳通知，否則，不得請求其履行保證責任之約定，被告乙○○自不得以並未收受原告寄發之催繳通知為由，據為拒絕清償之理由。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項，判決如主文。中華民國96年3月30日
民事第三庭法官伍逸康正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月30日
書記官林雯琪