裁判字號：最高法院97年台上字第1888號刑事判決
裁判日期：民國97年05月01日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪
最高法院刑事判決九十七年度台上字第一八八八號上訴人甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十七年一月二十四日第二審判決（九十六年度上訴字第三一一八號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十六年度毒偵字第一七八三、一七八五號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審分別論處上訴人甲○○施用第一級毒品累犯二罪罪刑及均予減刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信；卷附詮昕科技股份有限公司編號00000000、00000000號濫用藥物尿液檢驗報告，如何堪以採信；聲請傳訊證人 曲長科 及其餘調查，如何無必要；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十七年五月一日
最高法院刑事第二庭
審判長法官謝家鶴
法官陳世淙法官洪佳濱法官蔡彩貞法官林俊益本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年五月七日
Ｑ