裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第2108號裁定
裁判日期：民國113年04月15日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭112年度交字第2108號原告 陳寶生 被告交通部公路局新竹區監理所代表人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第107條第1項第10款及第2項分別明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。……」「撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。」又起訴，應以訴狀表明當事人，同法第105條第1項有明文。
當事人為機關，應記載其名稱及所在地，有法定代理人者，其姓名及住所或居所，同法第57條第1項第1款、第2款復有明文。上開規定，依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。
二、查原告因交通裁決事件提起行政訴訟，其起訴狀聲明稱：「
一、原處分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」將新竹區監理站列為被告，且列 周景朗 為被告之代表人，惟據原告提出交通部公路局新竹區監理所民國112年9月5日竹監新四字第51-E2QB40226號裁決書，其並未列明適格之處罰機關為被告，經本院於112年11月20日裁定命原告於收受裁定7日內應補正「以原處分機關交通部公路局新竹區監理所為被告，代表人：吳季娟（所長）」等語，原告於112年11月23日收受裁定後，逾期未補正適格之處罰機關為被告，本院再於113年2月2日以院東審九股112交2108字第1131001156號函知原告於文到5日內補正前揭內容，該函亦於113年2月7日合法送達原告，惟原告迄今仍未補正，有收文資料查詢清單在卷足憑，故本件有誤列被告機關之違法，揆諸首開說明，其起訴程式於法未合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第2項、第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年4月15日
法官鄧德倩上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中華民國113年4月15日
書記官黃士逢