臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第956號
原告 王盈雅
被告 彭心蘊
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為共同發票人、發票日為民國一一二年三月二十四日、票面金額為新臺幣肆萬元之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有原告與訴外人 王贊興 為發票人，發票日為民國112年3月24日，票面金額為新臺幣（下同）4萬元，未載到期日之本票乙紙（下稱系爭本票），然系爭本票原告並未簽名其上，乃依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第13181號本票裁定在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告主張系爭本票債權不存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
四、本院得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號判例意旨、最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議(一)決議參照）。
(二)經查，本件原告主張之上開事實，被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，應可認定。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官蘇彥宇