裁判字號：臺灣桃園地方法院104年婚字第285號民事判決
裁判日期：民國104年12月31日
裁判案由：離婚等
臺灣桃園地方法院民事判決104年度婚字第285號原告 胡曉民 訴訟代理人 胡牧民 被告 李萍 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張經審理後略以：兩造於民國85年6月13日在湖南省結婚，婚後被告於86年5月8日來臺灣與原告共同生活，居住在桃園市○鎮區○○里○○○街○○巷○○號，詎被告於92年9月18日返回大陸後即不再入境臺灣，經原告四處尋找，打電話與被告聯繫，均無回應，兩造分居迄今。兩造長期分居，已失去聯絡多年，兩造顯均無意維持婚姻，為此原告認為兩造已無法共同生活，而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠兩造間有婚姻關係現仍存續中，原共同居住在桃園市○鎮區
○○里○○○街○○巷○○號之事實，據原告陳述在卷，並提出戶籍謄本可證。自堪信為真實。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判
決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告係中華民國國民，被告係大陸地區國民，兩造於85年6月13日結婚，有財團法人海峽交流基金會證明、公證書、結婚公證書與戶籍謄本附卷可稽。是原告請求離婚，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律，合先敘明。
㈢經查，原告主張之上開事實，業據其提出其戶籍謄本為證，
又原告主張兩造婚後原本居住在桃園市○鎮區○○里○○○街○○巷○○號，惟被告自92年9月18日返回大陸後即不再入境臺灣，此有內政部移民署104年4月30日移署資處桂字第1040043295號函暨所附入出國日期紀錄在卷可稽，兩造分居迄今，長期分居，已失去聯絡多年，可知兩造確實已分居多年。堪信原告之主張為真實。
㈣按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件兩造分居已逾12年，此期間依社會通念非一短時間，且兩人已失去夫妻間應有之聯繫，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係已產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，兩造於分居期間互無聯繫，顯見不論原告或被告均未曾努力嘗試去挽回或維繫此一婚姻之繼續等情，益見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。而衡之該事由之發生，肇因於兩造長期分居，終致兩造均無欲維持婚姻，兩造之可責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51條。
中華民國104年12月31日
家事法庭法官徐培元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月31日
書記官李季鴻