裁判字號：臺灣彰化地方法院99年消債聲字第23號民事裁定
裁判日期：民國99年06月21日
裁判案由：聲請免責
臺灣彰化地方法院民事裁定99年度消債聲字第23號聲請人即債務人甲○○代理人 何崇民 上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。」，消費者債務清理條例第132條、第134條分別定有明文。
二、經查：債務人聲請消費者債務清理清算事件，前經本院裁定開始清算程序，嗣後並因聲請人清算財團顯不敷清償財團費用及財團債務，爰裁定清算程序終止確定在案等情，業經調閱本院98年度消債清字第52號清算卷、98年度消債清補字第25號清算卷、99年度司執消債清字第1號清算執行事件卷屬實。
三、關於債務人消費情形，查債務人前於民國93年6月至94年5月間向遠東國際商業銀行股份有限公司申請代償消費（98年度消債清補字第25號卷頁81參照）；復於93年11月15日向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請餘額代償，費用為62,962元（98年度消債清補字第52號卷頁78參照）；後又於94年1月24日向台中商業銀行股份有限公司申請代償消費，費用總計為241,000元（98年度消債清字第52號卷頁32參照）。益徵債務人至少於93年6月至94年5月間已生本身經濟能力無法負擔債務之情形，而必須向銀行申請代償以結清其部分債務關係，惟自此並未節制其消費行為。除於93年10月8日至94年9月8日向國泰世華銀行每月消費借貸約5,000元外（項目：泰有錢本金；98年度消債清補字第25號卷頁78參照）、另向永豐信用卡股份有限公司（後與永豐商業銀行股份有限公司合併）於92年8月21日至93年4月21日每月約2,500元、93年5月26日至93年7月26日每月約5,000元、93年8月26日至94年4月26日每月約2,500元申請預借現金共計60,000元（項目：卡有錢，98年度消債清補字第25號卷頁75參照）；復於94年9月20日至97年11月28日間，向聯邦商業銀行股份有限公司，分期借貸共165,224元（98年度消債清字第52號卷頁35至40參照）；甚至於92年7月10日至儷晶皇宮理容店、你在那飲料店分別有7,800元、12,500元之消費行為（98年度消債清補字第25號卷頁89，中國信託商業銀行客戶消費明細表參照）等情，業經國泰世華銀行等債權人檢附其消費刷卡紀錄暨陳報狀在卷可稽。
四、又債務人自陳於96年6月前每月有固定收入16,000元，惟因96年6月始因耳疾而無固定收入，至97年方因打零工，而每月約有7,000元固定收入，97年5月起並因政府補助之兒少扶助款，每一個小孩1,400元，共有3個小孩，所以每月共有11,200元的固定收入，惟每月固定支出為11,274元(小孩每人每月2,500元、個人3,774元)，故有不能清償債務情事。惟就上開消費明細資料顯示，則債務人債務形成原因，係因其信用貸款(包括預借現金、餘額代償)逾其本身經濟支付能力以致無法清償債務；且債務發生時間均為92年至94年間，此期間債務人仍有固定收入每月16,000元，該收入亦高於債務人自陳每月11,274元之必要支出費用，其未衡量己身償債能力而節制花費，恣意任令其債務增加至無法負擔而不能清償，足見債務人確有不當消費，其生活習性奢侈浪費情形，其消費狀況可認符合消費者債務清理條例第134條第4款因浪費行為等事由致負擔過重債務，而生開始清算之原因之情形；揆諸消費者債務清理條例第132條之立法目的，乃在於避免一時陷於經濟困難者，喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，並非在保障生活奢侈之人，能夠藉此制度免除積欠之債務；且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為節儉、清貧之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期。本件聲請人不思及此，不僅從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違，故本院就其聲請免責不予准許，爰裁定如主文。
五、從而，債務人有消費者債務清理條例第134條第4款規定之情形，復據債權人反對債務人免責，亦有相關債權人陳報狀附卷可稽。依上說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文所示。
中華民國99年6月21日
民事第三庭法官羅培昌以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年6月21日
書記官范鳳月