臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄簡字第400號
原 告 張世煌
被 告 屏東縣政府稅務局潮州分局
法定代理人 林殷富
上列當事人間請求確認債務不存在等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院行政訴訟庭。
事實及理由
一、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移
送至有受理訴訟權限之管轄法院；適用簡易訴訟程序之事件
，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院；下列各款行政
訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：
三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額
在新臺幣(下同)40萬元以下者，民事訴訟法第31條之2第
2項、行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款分別定有
明文。次按行政執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，不論其執行名義為何，於強制執行程序終結
前應許債務人提起異議之訴，以排除強制執行。而債務人異
議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序
，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理；其餘有
關強制執行之訴訟，由普通法院受理，行政訴訟法第307條
定有明文，其立法理由乃因債務人異議之訴係對於執行名義
所示之實體請求權有所爭議，此項公法上權利義務之爭執，
自應由高等行政法院受理，而與第三人對執行標的主張具有
足以排除強制執行權利，而提起之第三人異議之訴不同。又
行政訴訟法第307條雖係列於同法第8編，但既未明定僅以
同法第305條第1項或第4項規定之執行名義為強制執行者
為限，始有其適用，則行政處分之受處分人，於行政機關以
行政處分為執行名義行強制執行時，如於執行名義成立後有
消滅或妨礙債權人請求之事由發生，亦得於強制執行程序終
結前，向高等行政法院提起債務人異議之訴（最高行政法院
97年5月份第1次庭長法官聯席會議（一）決議參照）。
二、本件原告主張伊並非車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系
爭車輛）之所有人或使用人，被告卻於民國100年因系爭車
輛使用已註銷之YX-8611號牌照，而對伊裁處罰鍰79,380元
，並交由法務部行政執行署屏東行政執行處(下稱屏東行政
執行處)執行，經伊異議，被告雖暫緩執行，然於101年再
次送屏東行政執行處執行，扣押原告所有於合作金庫之帳戶
內存款共計112,485元，爰主張債權不存在並提起債務人異
議之訴，聲明訴請撤銷法務部行政執行署屏東分署屏執甲10
1年稅00000000字第0000000000A號執行事件之執行命令，
並確認被告對原告之債權不存在等語。
三、經查，原告主張其非系爭車輛之所有人或使用人，故非系爭
車輛使用牌照稅之納稅義務人，而主張該公法上之金錢給付
義務不存在，係屬對於公法上金錢給付執行名義有消滅或妨
礙被告請求之事由存在，而提起本件債務人異議之訴，揆諸
前開說明，普通法院並無受理訴訟權限，應由執行機關即屏
東行政執行處所在地之行政法院審理，而本件訴訟標的金額
在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項及第2項第3
款規定，應由臺灣屏東地方法院行政訴訟庭管轄，普通法院
並無受理訴訟權限。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第第31條之2第2項，裁定如主文。
中華民國102年3月12日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中華民國102年3月13日
書記官陳長慶
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。