臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第1132號
原告 姜慶英
被告 孫愫紅
訴訟代理人 蘇奕滔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（110年度簡附民字第128號），經本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣57,800元，及自民國110年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣57,800元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係計程車司機，於民國110年3月9日9時許，駕駛車號000-0000號營業小客車在高雄市○○區○○路000號高鐵左營車站計程車招呼站，協助乘客即原告至後車廂放置行李時，本應注意乘客已放妥行李並與後車廂門保持安全距離後，始得關閉後車廂車門，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然將後車廂車門拉下，致後車廂車門砸到尚未放妥行李之原告頭部（下合稱系爭事故），造成原告因而受有頭暈及目眩、頭部鈍傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害，於110年3月9日先行前往
長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）急診求診，嗣返回臺北後，於同年月15日因頭痛、噁心，前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）求診，因未能完全康復，且唯恐止痛藥之副作用，遂於同年4月13日前往天母中醫診所求診，另因系爭傷害造成失眠、頭痛、焦慮、胸悶及憂鬱，遂於同年6月28日前往台北長庚醫院就診，請求項目如下：㈠已支出之醫療費用：高雄長庚醫院新臺幣（下同）1,000元、臺大醫院6,800元、台北長庚醫院3,960元、天母中醫診所10,750元；㈡已支出之計程車費：高雄、台北長庚醫院2,580元、臺大醫院1,900元、天母中醫診所19,500元；㈢後續之醫療費用：臺大醫院57,600元（每次600元，每月4次，共2年）、台北長庚醫院57,600元（每次600元，每月4次，共2年）、天母中醫診所54,720元（每次190元，每月12次，共2年）；㈣後續之計程車費：台北長庚醫院37,440元（每次390元、每月4次、共2年）、臺大醫院18,240元（每次190元、每月4次、共2年）、天母中醫診所187,200元（每次650元、每月12次、共2年）；㈤精神慰撫金4,250,710元，以上共計4,710,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告4,710,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實並無意見，對於原告已支出高雄長庚醫院、臺大醫院之醫藥費用，亦無意見。惟原告前往台北長庚醫院、天母中醫診所就診部分，無法證明與系爭事故有關聯性，已支出交通費用部分，原告未提出任何單據，就後續之醫藥費用、交通費用部分，原告亦未提出任何診斷證明書證明有必要性，均予以爭執。又精神慰撫金請求數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，業經提出高雄長庚醫院診斷證明書為證，並有本院110年度簡字第1248號（被告因前開過失傷害行為經判處拘役）刑事案件卷內之現場監視器影像照片等事證可稽，復未經被告爭執，堪認可信。被告疏未注意原告舉止及所在位置，導致系爭事故發生，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應負賠償之責。
㈡被告對原告有侵權行為，已如前述，是原告請求被告應負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下：
⒈已支出之醫療費用：
①高雄長庚醫院、臺大醫院部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，於事故發生後至高雄長庚醫院就診，已支出醫療費用1,000元、至臺大醫院就診，已支出醫療費用6,800元（其中含函詢費用1,000元）乙節，業據其提出高雄長庚醫院、臺大醫院診斷證明書、醫療費用收據及統一發票為證（本院卷第37、38、41、44至47、76至79、161至164頁），且為被告所不爭執，核屬因本件事故發生而增加之必要支出，是原告此部分之請求自應准許。
②台北長庚醫院部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因此罹患憂鬱症，前往台北長庚醫院就診，已支出醫療費用3,960元乙節，固據其提出台北長庚醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（本院卷第72、41至43、73至75、84、162頁），然為被告所爭執，辯稱與系爭事故無因果關係等語。據本院函詢台北長庚醫院兩者間之關聯性，台北長庚醫院函覆： 姜君 曾於110年（下同）6月28日至本院初診、主訴為失眠、頭痛、焦慮、胸悶及憂鬱，並於7月12日、9月6日、12月6日回診，經診斷為恐慌症及憂鬱症，目前持續於門診追蹤並接受藥物治療。就現今醫學研究，此兩種病症難以判斷與外力事件或壓力間之因果關係，固本院實難評估與其3月9日事故間之關聯之情，有該醫院111年3月10日長庚院北字第1110250018號函在卷可佐（本院卷第107頁），則兩者間之關聯，難以判定，且原告此部分就診距原告當日受傷已3個多月，難認原告之恐慌症、憂鬱症與被告過失傷害行為二者間有相當因果關係存在，原告此部分請求難認有據，不予准許。
③天母中醫診所部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，前往天母中醫診所就診，已支出醫療費用10,750元乙節，固據其提出天母中醫診所醫療費用收據為證（本院卷第48至50、80至83、158至160、164頁），然為被告所爭執，辯稱與系爭事故無因果關係等語。據本院函詢天母中醫診所兩者間之關聯性，經該診所函覆：姜慶英於110年4月13日前來本診所就診，病名為右肘挫傷、頭挫傷，不能確定與3月9日發生之事故有因果關係乙節，有該診所111年4月29日回函在卷可佐（本院卷第123頁），而原告所受系爭傷害之位置僅在頭部，卻因右肘挫傷、頭挫傷前往天母中醫診所就診，難認原告確實係因系爭傷害前往天母中醫診所就診，原告此部分請求難認有據，不予准許。
⒉已支出之計程車費：
原告雖主張其因系爭傷害，為前往高雄長庚醫院而支出計程車費240元、往返臺大醫院支出計程車費1,900元、往返台北長庚醫院、天母中醫診所分別支出計程車資2,340元、19,500元云云，然為被告所否認，而迄至本件言詞辯論終結之日止，原告均未提出相關費用收據以實其說，是原告此部分請求，不應准許。
⒊後續支出之醫療費用：
原告雖主張其因系爭傷害，後續仍須前往臺大醫院、台北長庚醫院、天母中醫診所回診，預計支出醫療費用：臺大醫院57,600元（每次600元，每月4次，共2年）、台北長庚醫院57,600元（每次600元，每月4次，共2年）、天母中醫診所54,720元（每次190元，每月12次，共2年）云云，然為被告所否認。經查，原告前往台北長庚醫院、天母中醫診所就診部分，本院已認與系爭事故無因果關係，詳如前述，自無支出後續醫療費用之必要性。再者，就原告因系爭傷害有無持續至臺大醫院診療之必要性，業據臺大醫院回函：若姜女士仍有不適，建議回診以繼續治療，回診期間將依照治療後之情況來決定乙節，有臺大醫院111年4月22日校附醫秘字第1110901691號函在卷可佐（本院卷第115頁），則原告主張未來須支出醫療費用等節，尚難認業經原告舉證證明為醫療上所必要，應非可採。
⒋後續就醫之計程車費：
原告既未提出任何證據舉證證明後續有醫療上必要，則其請求後續就醫之計程車費，自無理由，應予駁回。
⒌精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告係大學畢業，目前無業；被告高職畢業，目前為計程車司機，月薪約3萬多元，業據兩造陳明在卷（本院卷第149頁），並有本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。則本院參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及被告侵害情節、原告所受傷勢及對原告精神上所造成痛苦之程度等一切情狀，認原告所得請求被告賠償精神慰撫金以50,000元，核屬適當，應予准許。
㈢從而，原告得請求被告賠償之金額共計為57,800元（計算式：1,000元＋6,800元＋50,000元＝57,800元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付57,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即110年8月25日（送達證書見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
書 記 官塗蕙如