桃園簡易庭111年度桃簡字第1394號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第1394號

原告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達

訴訟代理人 吳家豪

被告 江韙 任

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣136,997元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。　　

三、本判決得假執行。　　

　　事實及理由

壹、程序方面

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：　　

(一)被告前於民國109年5月28日、110年6月23日向原告借貸二筆借款，金額合計新臺幣(下同)20萬元(下稱系爭借款)，其中第一筆借款10萬元，約定借款期間自109年5月28日起至112年5月28日止；第二筆借款10萬元，約定借款期間自110年6月29日起至113年6月29日止，且均自撥款日起，前6個月為還本寬限期，自第7個月起依年金法按月攤還本息。系爭借款係勞動紓困貸款，雙方並約定利息自撥款日起由勞動部補貼利息1年，其後利息由被告負擔，如積欠本金達3個月，則自發生日起將停止利息補貼，並按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計週年利率1％，即以週年利率1.845％計算。未按期攤還本息時，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金，且如有任何一期未按期清償時，則視為全部到期。　　

(二)詎被告第一筆借款自111年3月23日起即未依約清償，第二筆借款自111年1月24日起應償還本金而未還，尚積欠本金合計136,997元，而被告不依約清償本金或利息者，依約定借款視為全部到期，並已喪失期限利益，原告自得請求被告清償積欠本金136,997元及應計之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本訴訟，並聲明：被告應給付原告136,997元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作任何聲明或陳述。　　

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之借款契約暨其他約定事項、受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款增補條款約定書、借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單等附卷為證(本院卷7-12頁)；而被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件被告申請貸款尚有如附表所示本金、利息及違約金未為清償。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准允。

五、綜上所述，原告主張請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　4　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠

附表: