臺灣雲林地方法院94年度簡上字第132號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年簡上字第132號刑事判決

裁判日期：民國95年02月23日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決94年度簡上字第132號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
國民（現另案於臺灣雲林看守所羈押）上列被告因竊盜案件，上訴人不服本院中華民國94年7月29日94年度簡字第122號刑事簡易判決（起訴書案號：94年度偵字第2653號），提起上訴，檢察官並當庭擴張犯罪事實，請求審判（94年度偵字第3344號），本院第二審合議庭為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○連續逾越牆垣竊盜，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○因施用毒品成癮，缺錢購毒，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後為下列犯行：
㈠於民國94年5月17日13時45分許，至甲○○○位於雲林縣
北港鎮大北里大北90號住處後方，翻越該住處後方牆垣，進入未有人居住之倉庫，徒手竊取甲○○○所有之農藥噴灑器1臺〔價值約新臺幣（下同）5,000元〕，得手據為己有後，旋即攜往附近甘蔗園內檢視，乙○○認該農藥噴灑器並無價值，遂於同日將該農藥噴灑器放回甲○○○住處旁。嗣因甲○○○事後發現，查看住處監視錄影設備，因而報警循線查獲。
㈡於94年6月9日， 蔡洦峻 （另經本院判處有期徒刑4月確
定）駕駛自小客車搭載乙○○至雲林縣四湖鄉下寮村下寮
17之1號 吳勝義 住處，找尋乙○○之父母無著，乙○○見吳勝義所有置於屋內之HONDA廠牌、馬力5,000瓦之發電機1部（價值約56,000元）無人看管，竟與蔡洦峻基於犯意聯絡，並承前竊盜之概括犯意，於94年6月10日上午10時許，侵入吳勝義上開住處（侵入住宅部分未據告訴），與蔡洦峻共同徒手將該發電機搬上自小客車而竊取得手後，旋將該發電機載至雲林縣北港鎮劉厝里62號之「億展舊貨商」，以3,000元之代價售予不知情之 高東林 ，所得之3,000元由乙○○、 蔡洦峻朋 分花用。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠證據能力部分：
被告乙○○對檢察官所舉書面供述證據之證據能力，於審判程序同意作為證據，本院審酌該等書面陳述作成時之情況，認為適當，應刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。
㈡證明力部分：
⒈被害人甲○○○於94年5月18日警詢筆錄。證明：被害
人甲○○○所有之農藥噴灑器於94年5月17日下午遭竊，經檢視監視錄影設備，確認係由被告於當日13時45分逾越牆垣，竊取該農藥噴灑器，及該農藥噴灑器價值約5,000元。
⒉贓物認領保管單1紙。證明：被告竊取之農藥噴灑器業經被害人甲○○○領回。
⒊現場照片3張及監視器翻拍照片4張。證明：該農業噴霧器放置地點及被告逾越牆垣行竊之情形。
⒋共犯蔡洦峻於94年7月19日之警詢筆錄。證明：被告與
共犯蔡洦峻共同竊取吳勝義所有之發電機，並將之販賣予高東林。
⒌高東林於94年6月24日之警詢筆錄，及證人高東林於94
年8月18日檢察官面前之具結證述筆錄。證明：被告與蔡洦峻將竊得之發電機以3,000元之代價販賣予高東林。
⒍被害人吳勝義於94年6月24日之警詢筆錄。證明：吳勝義所有之發電機於94年6月10日遭人竊取。
⒎贓物認領保管單1紙。證明：被告竊取之發電機經被害人吳勝義領回。
⒏發電機照片2紙。證明：被告竊取之發電機為被害人吳勝義所有。
⒐被告於警詢時自白上開犯罪事實，於本院審理時亦坦白承認為上開犯行。
被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：㈠被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款逾越牆垣竊盜
罪（原審判決誤繕為刑法第321條第1項第3款，應予更正）、第320條第1項竊盜罪。起訴書就犯罪事實㈡雖未予記載，惟此業經公訴檢察官到庭擴張犯罪事實，認有裁判上一罪關係，請求審判，本院認為合法正當，自應一併審理。
㈡被告乙○○就犯罪事實㈡部分，與蔡洦峻有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。被告上開2次之犯行，時間緊接，觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯規定論以逾越牆垣竊盜罪一罪，並加重其刑。㈢本院審酌被告前於93年間甫因竊盜案件，經本院北港簡易
庭判處罰金3,000元，緩刑2年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。被告於緩刑期間，竟仍不知悔改，因缺錢購毒，而為上開竊盜犯行，於第1件竊盜犯行遭查獲後，復為第2件竊盜犯行，惡性顯然不輕。幸而，被告犯後主動歸還贓物予被害人甲○○○，被害人吳勝義亦已尋回失竊之財物，所受損失不大，被告行竊手段平和，犯後坦承犯行，具有悔意，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、撤銷改判之理由：按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有規定。原判決對被告犯罪事實㈠之犯行予以論罪科刑，固非無見，惟㈠原判決未及審酌被告犯罪事實㈡之犯行，即本院認定之犯罪事實，顯然與檢察官聲請簡易判決處刑書據以求處罪刑之事實不符，且㈡原判決所認定之犯罪事實，尚有其他裁判上一罪之犯罪事實，足認被告犯罪所應受之刑罰，顯不合刑事訴訟法第449條第3項所定得以簡易判決處刑之案件。綜上，本案有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款之情形，依上開規定，原審適用簡易判決處刑程序，即有未合。檢察官上訴主張原審未審究被告其他部分之犯行，為有理由，自應由本院合議庭撤銷原判，並依通常程序審理，為第一審之判決。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之1第3項、第452條、第369條前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第321條第1項第2款，判決如主文。
中華民國95年2月23日
刑事第一庭審判長法官侯廷昌
法官蔡世芳法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪秀虹中華民國95年2月23日附錄法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第3人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。