臺灣臺北地方法院105年度訴字第1323號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第1323號民事判決

裁判日期：民國105年06月03日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第1323號原告群環科技股份有限公司法定代理人 劉建中 訴訟代理人 李麗華 被告網遠科技股份有限公司兼法定代理人 蕭月妮 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰參拾肆萬玖仟伍佰元，及自民國一百零五年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之經銷商契約書（下稱系爭契約）第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告網遠科技股份有限公司（下稱網遠公司）為原告之經銷商，向原告承銷電腦軟體設備產品，雙方並簽訂系爭契約，並由被告蕭月妮擔任連帶債務人。被告網遠公司於民國104年3月起陸續向原告購買電腦軟體設備產品，貨款總計新臺幣（下同）334萬9500元，原告均已如數交付貨品，詎被告網遠公司應給付之第一筆貨款283萬5000元即發生遲延給付，經原告催繳，被告網遠公司開立發票日為105年1月31日之同額支票以為清償，並以該發票日為清償期，然經原告提示付款仍遭退票，原告遂再以存證信函催告被告網遠公司履行給付義務，惟被告網遠公司迄今未付款。依系爭契約第4條第3項後段約定，如被告網遠公司有任一筆貨款遲延支付時，其他未到期之貨款均視為到期，並自遲延日起按年息12％計罰違約金，是網遠公司全部貨款依上揭約定，皆於105年1月31日屆期，並應自遲延之日起即105年2月1日起至清償日止，按年息12％給付原告違約金，而被告蕭月妮為被告網遠公司之連帶保證人，自應與被告網遠公司負連帶清償之責。爰依系爭契約及連帶債務之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上情業據其提出兩造於103年6月17日簽訂之系爭契約、日期為104年7月17日及104年12月31日統一發票、前揭被告網遠公司開立之支票及退票理由單、原告寄發被告之存證信函等件為證（見本院卷第6至15頁），堪信為真實。從而，原告依系爭契約及連帶債務之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。民事訴訟法第385條第
1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國105年6月3日
民事第一庭審判長法官賴惠慈
法官劉台安法官陳彥君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月3日
書記官鄭涵文