三重簡易庭103年度重小字第243號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度重小字第243號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　 李松季
訴訟代理人　 許釗銘
　　　　　　 林慶豪
被　　　告　 黃景妤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年3月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰捌拾柒元，及自民國一百零二年
一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、原告起訴主張被告於民國（下同）102年6月19日22時32分駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，行駛新北市○○區○
○路內側車道，至新五路與中山路口左轉中山路往臺北方向
，在該路口左轉中山路時，因未與前車間保持隨時可以煞停
之距離之疏失，致撞擊原告所承保由被保險人 莊富傑 所駕駛
之系爭1587-A2號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛
因而受損，經送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）16,1
50元（工資2,700元、烤漆4,600元、零件8,850元），原告
已依保險契約給付被保險人上開修理費，依法取得代位求償
權，經原告屢次催討，被告仍置之不理，業據提出新北市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步
分析研判表、中太汽車股份有限公司估價單、行車執照、收
銀機統一發票各影本1份、車損照片7張為證。為此，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告應給付原告16,150元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。併 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：是對方緊急煞車，伊起步
才沒有注意，才撞到，都是綠燈左轉，對方前面還有一部車
，對方下車也說雙方都倒楣，雙方都有錯，我才不小心碰撞
到等語置辯。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出新北市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、
中太汽車股份有限公司估價單、行車執照、收銀機統一發票
各影本1份、車損照片7張為證。並經本院依職權向新北市政
府警察局新莊分局調取本件車禍資料核閱屬實，有新北市政
府警察局新莊分局102年12月12日新北警新交字第000000000
0號函暨所檢附道路交通事故調查報告表（現場圖）、道路
交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二
）各影本1份、道路交通事故談話紀錄表影本2份附卷可稽，
復被告對因過失不法致原告受有損害等情俱不爭執，堪信為
真實。惟被告以：是對方緊急煞車，伊起步才沒有注意，才
撞到，都是綠燈左轉，對方前面還有一部車，對方下車也說
雙方都倒楣，雙方都有錯，我才不小心碰撞到等語置辯，然
按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。足見
原則後車應保持與前車之間隨時可以煞停之距離，並負有注
意車前狀況隨時採取必要之安全措施之義務。此外，被告迄
未提出任何證據，以實原告有何過失之情，依法自難為有利
於被告之認定，是被告所辯，尚難憑採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因過失行為，
致原告受有損害等情，已如前述，原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定
有明定。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依系爭車輛估價單
上之維修項目及車損照片觀之，核與該車受損部位相符，堪
認上開修復項目所須之材料，均屬必要無誤。查系爭1587-A
2號自用小客車為00年5月10日領照使用，有行車執照影本在
卷可稽，至102年6月19日受損時已使用3年1月又10日，依營
利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計，為3年2月，其零件已有
折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為新
臺幣（下同）8,850元，更新零件之折舊價差顯非必要，自
應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，即系爭汽車耐用年數五年，每年折舊千分之三
六九，上開零件之折舊金額為6,763元〔計算式：①第一年
：8,850元×0.369＝3,266元；②第二年：（8,850元－3,26
6元）×0.369＝2,060元；③第三年：（8,850元－3,266元
－2,060元）×0.369＝1,300元；④第四年：（8,850元－3,
266元－2,060元－1,300元）×0.369×2/12＝137元；合計
6,763元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請求
之修車零件費為2,087元。此外，原告另支出修車工資2,700
元、烤漆4,600元，則原告得請求之修車零件、工資、烤漆
共計9,387元（計算式：2,087元＋2,700元＋4,600元＝9,38
7元），即屬有據，逾此範圍之請求，於法無據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付9,387元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月13日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，
即失所附麗，應併予駁回。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔580元，餘由
原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主
文。
中華民國103年3月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年3月20日
書記官葉子榕