裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第1390號刑事裁定
裁判日期：民國110年08月06日
裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金
臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第1390號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人畢元亨上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準（110年度執聲字第1150號、109年度執字第6067號），本院裁定如下：
主文畢元亨所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人畢元亨因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，亦即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所
示之刑確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，且受刑人所犯上開數罪，依法均得易科罰金，是所定應執行之刑，亦得易科罰金，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經本院審核認其聲請為正當，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均係詐欺之相同類型犯罪
，責任非難重複之程度較高，且各罪之犯罪時間係在108年4月10日至同年7月12日間，相隔較短，暨罪數所反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年8月6日
刑事第十庭法官林柔孜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官周玉惠中華民國110年8月6日附表：
編號12（以下空白）罪名幫助詐欺取財罪幫助詐欺取財罪宣告刑（罰金刑）拘役50日拘役50日犯罪日期108年4月10日至同年月18日108年4月17日至同年7月12日108年4月17日至同年7月3日108年4月17日至同年月30日108年4月17日至同年5月27日偵查機關／年度案號臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第26518號等臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第1065號等最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號109年度簡字第1745號109年度簡字第2058號判決日期109年7月22日109年8月12日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號109年度簡字第1745號109年度簡字第2058號判決確定日期109年8月24日109年9月28日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺北地方檢察署109年度執字第5679號臺灣臺北地方檢察署109年度執字第6067號