臺灣臺中地方法院100年度司聲字第1116號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年司聲字第1116號民事裁定

裁判日期：民國100年07月26日

裁判案由：返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度司聲字第1116號聲請人國泰建設股份有限公司法定代理人 張清櫆 相對人 李湘君
楊美玉 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院民國九十七年度存字第一○一二號提存事件聲請人所提存之國泰世華商業銀行可轉讓定期存單，面額新臺幣壹佰萬元伍張（存單號碼：111431、111432、111433、111434、111435）、面額新臺幣伍拾萬元貳張（存單號碼：38220、38221）、面額新臺幣壹拾萬元參張（存單號碼：34573、34574、34575），共計新臺幣陸佰參拾萬元，准予發還。
理由
一、按有應供擔保之原因消滅者情形者，法院應依供擔保人之聲請以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂應供擔保之原因消滅者，在撤銷假扣押提供反擔保之場合，係指債權人無損害之發生，或債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人之損害而言（最高法院90年度台抗字第473號及93年度台抗字第
383號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院96年度裁全聲字第1074號民事裁定，為相對人供擔保撤銷相對人聲請之假扣押，嗣經聲請人聲請變換提存物後，改以提供如主文第1項所示之提存物為擔保，並以本院97年度存字第1012號擔保提存事件提存在案。茲因相對人對聲請人所提起假扣押之本案訴訟，業經本院90年度重訴字第1078號號判決相對人敗訴確定，聲請人應供擔保之原因已消滅，為此聲請發還擔保金等語，並提出本院90年度裁全字第11505號民事裁定、96年度裁全聲字第1074號民事裁定、提存書及90年度重訴字第1078號民事判決及臺灣高等法院臺中分院92年度重上字第157號民事判決等影本為證。
三、經查，聲請人前依本院96年度裁全聲字第1074號假扣押裁定，提供反擔保金，聲請撤銷相對人對聲請人財產假扣押之執行。而相對人與第三人 夏寶惠 、 蔡秀美 、 吳基良 、謝 陳麗貞 、 廖林秀珍 、 羅房 俞萱 、 劉秋香 、 陳燕玉 、 盧淑貞 、 陳夢幸 、 李文興 及 李麗娟 提起之本案訴訟，經本院90年度重訴字第1078號判決原告之訴駁回，相對人未上訴，相對人敗訴確定，業據本院調閱上開卷宗查核屬實。本件聲請人為免為假扣押所提供之擔保金，旨在擔保相對人因假扣押遭撤銷所受之損害，故必待相對人無損害發生，或聲請人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅。兩造間假扣押之本案訴訟判決，聲請人全部勝訴確定，揆諸首開說明，足認聲請人應供擔保原因業已消滅。從而，聲請人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款規定，聲請發還其為免為假扣押而提供之擔保金，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條前段，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國100年7月26日
民事庭司法事務官林怡秋