臺灣新北地方法院101年度易字第568號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年易字第568號刑事判決

裁判日期：民國101年11月29日

裁判案由：侵占等

臺灣板橋地方法院刑事判決101年度易字第568號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告翁健忠上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1397號、101年度偵緝字第75號、第76號、第77號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文翁健忠犯業務侵占罪共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪共壹拾玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑叁年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、翁健忠㈠自民國99年4月26日起，在龍門能源股份有限公司（下稱龍門公司）址設新北市○○區○○路○○○號之龍門加油加氣站擔任大夜班領班乙職，負責為客戶加油、加氣、收取款項及大夜班所有事務，為從事業務之人。詎其因需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，並分別基於業務侵占之犯意，自100年4月6日起至同年5月8日止之不詳時間，前後
4次利用其職務上負責結算大夜班營利所得及存入金庫之機會，自營利所得中擅自拿取新臺幣（下同）4,000元款項挪作己用，而未依規定將全數款項存入金庫，侵占其業務上所掌管之款項共計16,000元。嗣龍門公司於100年5月4日發現氣票款項不符，開始清查，始知上情。㈡迨翁健忠於100年5月16日離職後，明知其已非龍門公司員工，亦非上開加油加氣站站長，竟另意圖為自己不法之所有，並分別基於詐欺取財之犯意，身著中油加油站制服，分別於如附表所示時間，在如附表所示地點，佯為龍門加油站員工、站長或店長，先向如附表所示之人佯稱欲購買如附表所示商品或勞務，博取如附表所示之人好感及信任後，復以其提款卡折損無法提款、身上無現金或機車須維修等理由，向如附表所示之人借貸如附表所示之款項，並留下錯誤之聯絡電話及地址，致其等陷於錯誤，交付如附表所示款項與翁健忠（詐騙之告訴人或被害人、時間、地點、內容及金額均詳如附表所載），翁健忠得逞後隨即逃逸無蹤。嗣因如附表所示之人撥打翁健忠所留聯絡電話或前往聯絡地址查看，均無法聯繫翁健忠，其等始知受騙而報警處理，經警循線查知上情。
二、案經龍門公司訴由新北市政府警察局中和第二分局、 鐘韶 南訴由新北市政府警察局海山分局、 林孟 樺、周 憲清 訴由新北市政府警察局土城分局及 蘇亮 功、 陳超群 、 顏仲 禕、 高秀蘭 、 李育書 、 林志 杰、 文領君 訴由新北市政府警察局板橋分局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，同法第28
4條之1、第273條之1第1項分別定有明文。查被告翁健忠所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄第一審案件。其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，業經本院合議庭依上開規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時供認不諱，核與證人即告訴人 蘇亮功 、陳超群、 鐘韶南 、 顏仲禕 、 林孟樺 、高秀蘭、 周憲清 、李育書、 林志杰 、文領君、證人即被害人沈 志鴻 、 林宜賢 、 陳進龍 、 楊昉軒 、 林碧 昌、 陳世杰 、羊 憶湘 、 廖姿 雁、 郭昱 廷、證人 蔡明福 於警詢時、證人即告訴代理人 阮英哲 於警詢及偵訊時證述明確，並有切結書
1份、勞工保險退保申報表1紙、被告提供與告訴人蘇亮功、被害人 廖姿雁 之聯絡資料各1紙及監視錄影翻拍照片12張在卷可資佐證。綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
三、核被告如事實欄一㈠所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；如事實欄一㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開4次業務侵占犯行、19次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前於93年、97年間，以與本案如事實欄一㈡所示相同犯罪手法，向各該被害人詐取財物，業經臺灣臺北地方法院、本院分別以94年度簡字第661號、97年度簡字第5227號及97年度簡字第9691號判處有期徒刑4月、拘役10日及拘役20日確定（於本案不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，詎其竟不思悔改，復以相同手法詐騙如附表所示19位告訴人及被害人，並利用職務之便侵占龍門公司款項，破壞社會經濟秩序，所詐騙之民眾眾多，又其利用被害民眾之信任感詐取金錢，所為實不可取，本應嚴懲，惟念其犯後坦承犯行，且所侵占及詐騙之金額款項尚非至鉅，且業已以薪資扣抵其所侵占龍門公司款項，僅餘5,272元尚未償還，暨斟酌其犯罪之動機、目的、手段及犯罪次數等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官溫雅惠到庭執行職務。
中華民國101年11月29日
刑事第十二庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳淑婷中華民國101年12月3日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬────┬────────┬─────┐│編號│告訴人或│詐騙時間│詐騙地點│詐騙內容│交付金額（│││被害人││││新臺幣）│├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│1│ 沈志鴻 (│100年8月│新北市土│佯為中油龍門加油│700元│││被害人)│間某日│城區學城│站員工，佯稱龍門││││││路164號│加油站欲委託「一││││││「一心精│心精舍」看風水，││││││舍」│並自稱為住在附近│││││││之鄰居，伊機車正│││││││壞掉再修理 云云 ，│││││││與沈志鴻洽談相關│││││││事宜，博取沈志鴻│││││││好感後先行離去。│││││││又隨即折返，拿出│││││││1張折損之提款卡│││││││，佯稱其卡片損壞│││││││無法使用，欲向沈│││││││志鴻借款，以支付│││││││機車維修之費用，│││││││並佯允當日下午即│││││││償還，致沈志鴻陷│││││││於錯誤，交付700│││││││元與翁健忠。嗣沈│││││││志鴻撥打翁健忠所│││││││留聯絡電話，發覺│││││││翁健忠所留行動電│││││││話為空號，所留市│││││││內電話則經對方告│││││││知並無此事且已有│││││││多人受騙，沈志鴻│││││││始知受騙。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│2│林宜賢(│100年8月│新北市板│佯為中國石油公司│900元│││被害人)│21日中午│ 橋區廣和 │員工，佯稱中國石│││││12時許│街62號「│油公司龍門站將贈││││││DLC環保│送員工中秋節禮品││││││概念館」│，欲訂購商品，與│││││││林宜賢洽談相關事│││││││宜，博取林宜賢好│││││││感後，復佯稱因提│││││││款卡損壞無法使用│││││││，欲向林宜賢借款│││││││900元，並佯允當│││││││日晚間即償還云云│││││││並留下錯誤之聯絡│││││││方式，致林宜賢陷│││││││於錯誤，交付如數│││││││款項。嗣林宜賢撥│││││││打撥翁健忠所留聯│││││││絡電話，發覺市內│││││││電話為空號，行動│││││││電話號碼已暫停使│││││││用，撥打翁健忠所│││││││留龍門加油站電話│││││││，經對方告知並無│││││││此事且已有多人受│││││││騙，林宜賢始知受│││││││騙。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│3│陳進龍(│100年8月│新北市土│佯為中國石油公司│2,000元│││被害人)│下旬某日│城區裕民│龍門站站長，佯稱│││││下午2時│路244號3│龍門加油站欲購買│││││許│樓筌旺音│卡拉OK歌唱機，且││││││響公司│伊機車壞掉需維修│││││││，身上未帶現金，│││││││欲借款2,000元，│││││││並佯允當日下午即│││││││償還云云，並留下│││││││錯誤之聯絡方式，│││││││致陳進龍陷於錯誤│││││││，交付如數款項。│││││││嗣陳進龍於同日晚│││││││間撥打翁健忠所留│││││││聯絡電話，發覺翁│││││││健忠所留住家電話│││││││為空號，所留行動│││││││電話已暫停使用，│││││││所留龍門加油站電│││││││話，經對方告知並│││││││無此事且已有多人│││││││受騙，陳進龍始知│││││││受騙。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│4│蘇亮功(│100年9月│新北市板│佯為中國石油公司│2,000元│││告訴人)│間某日下│橋區莒光│龍門站站長，佯稱│││││午3時許│路237號1│龍門加油站不乾淨││││││樓之1「│，欲向慈福堂請神││││││慈福堂」│鎮宅驅邪，伊忘記│││││││帶提款卡，剛好身│││││││上無現金，欲借款│││││││2,000元，並佯允│││││││當日下午即償還云│││││││云，並留下錯誤之│││││││聯絡方式，致蘇亮│││││││功陷於錯誤，交付│││││││如數款項。嗣蘇亮│││││││功當日晚間撥打翁│││││││健忠所留聯絡電話│││││││，發覺翁健忠所留│││││││住家電話為空號，│││││││所留行動電話已暫│││││││停使用，所留龍門│││││││加油站電話，經對│││││││方告知並無此事且│││││││已有多人受騙，蘇│││││││亮功始知受騙。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│5│陳超群(│100年9月│新北市板│佯為中國石油龍門│1,100元│││告訴人)│中旬某日│橋區南雅│站店長，佯稱龍門│││││上午10時│西路2段│加油站欲購買除臭│││││許│162號「│、殺菌劑等產品云││││││ 旺旺 水神│云，與陳超群洽談││││││」│相關事宜，博取陳│││││││超群好感後先行離│││││││去。又隨即折返，│││││││佯稱伊機車輪胎破│││││││損需維修，欲向陳│││││││超群借款云云，致│││││││陳超群陷於錯誤，│││││││交付1,100元與翁│││││││健忠。嗣陳超群撥│││││││打翁健忠所留聯絡│││││││電話，經對方告知│││││││並無此事且已有多│││││││人受騙，陳超群始│││││││知受騙。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│6│鐘韶南(│100年10│新北市板│佯為中國石油加油│360元│││告訴人)│月6日上│橋區縣民│站站長，佯稱為節│││││午11時許│大道3段│省加油站用電量，││││││254號馬│欲加裝太陽能云云││││││克工業有│，與鐘韶南洽談相││││││限公司│關事宜，博取鐘韶│││││││南好感後先行離去│││││││，隨即折返，佯稱│││││││伊機車需維修，惟│││││││身上沒有錢，要向│││││││鐘韶南借款，並自│││││││稱住在新北市板橋│││││││區縣○○道○段25│││││││0號7樓海山天下│││││││社區，下班後會跟│││││││鐘韶南聯絡，到伊│││││││家中拿 錢云云 ，致│││││││鐘韶南陷於錯誤，│││││││交付360元與翁健│││││││忠。嗣鐘韶南前往│││││││海山天下社區詢問│││││││管理員，並撥打翁│││││││健忠留下之聯絡電│││││││話，及前往龍門加│││││││油站詢問，始知受│││││││騙。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│7│顏仲禕(│100年10│新北市板│佯為中國石油公司│1,600元│││告訴人)│月18日中│橋區縣民│龍門站店長，佯稱│││││午11時許│大道3段│龍門加油站欲加蓋││││││35號「義│辦公室頂樓云云，││││││明鐵工廠│與顏仲禕洽談相關││││││」│事宜，博取顏仲禕│││││││好感後先行離去。│││││││又隨即折返，佯稱│││││││伊提款卡損壞無法│││││││使用，欲向顏仲禕│││││││借款云云，致顏仲│││││││禕陷於錯誤，交付│││││││1,600元與翁健忠│││││││。嗣顏仲禕撥打翁│││││││健忠所留聯絡電話│││││││，發覺所留公司電│││││││話無人接聽，所留│││││││住家電話為空號，│││││││所留行動電話暫停│││││││使用，始知受騙。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│8│楊昉軒(│100年10│新北市土│佯為中國石油公司│1,500元│││被害人)│月30日中│城區中央│龍門站店長，佯稱│││││午12時許│路2段46│欲購買佛具，又稱││││││號「伯明│伊機車損壞需維修││││││佛具商行│，欲借款1,500元││││││」│，並佯允當日晚間│││││││即償還云云，並留│││││││下錯誤之聯絡方式│││││││，致楊昉軒陷於錯│││││││誤，交付如數款項│││││││。嗣楊昉軒於同日│││││││晚間撥打翁健忠所│││││││留聯絡電話，發覺│││││││所留住家電話為空│││││││號，行動電話已暫│││││││停使用，楊昉軒始│││││││知受騙。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│9│ 林碧昌 (│100年11│新北市中│佯為中國石油公司│1,000元│││被害人)│月3日下│和區民享│龍門站站長，佯稱│││││午1時許│街117巷2│龍門加油站欲採購││││││號大明廣│招牌，復佯稱伊提││││││告企業有│款卡損壞無法使用││││││限公司│，欲借款1,000元│││││││，並佯允當日晚間│││││││即償還云云，並留│││││││下錯誤之聯絡方式│││││││，致林碧昌陷於錯│││││││誤，交付如數款項│││││││。嗣林碧昌撥打翁│││││││健忠所留聯絡電話│││││││，發覺翁健忠所留│││││││住家電話為空號，│││││││所留行動電話已暫│││││││停使用，所留龍門│││││││加油站電話經對方│││││││告知並無此事且已│││││││有多人受騙，林碧│││││││昌始知受騙。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│10│林孟樺(│100年11│新北市土│佯為中油龍門加油│2,000元│││告訴人)│月5日中│城區 德峰 │站員工，佯稱龍門│││││午12時許│街12號1│加油站站長辦公室││││││樓│欲委託林孟樺裝潢│││││││，並自稱為住在附│││││││近之鄰居，伊機車│││││││壞掉正在修理云云│││││││，與林孟樺洽談相│││││││關事宜，博取林孟│││││││樺好感後先行離去│││││││，又隨即折返，拿│││││││出1張折損之提款│││││││卡，佯稱其卡片損│││││││壞無法使用，欲借│││││││款2,000元以維修│││││││機車，並佯允當日│││││││下午即償還云云，│││││││致林孟樺陷於錯誤│││││││，交付如數款項。│││││││嗣翁健忠未依約償│││││││還借款，林孟樺始│││││││知受騙。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│11│高秀蘭(│100年11│新北市中│佯為中油龍門加油│2,000元│││告訴人)│月7日上│和 區德光 │站員工，佯稱龍門│││││午11時許│路96巷37│加油站將舉辦晚會││││││號新來登│，希望新來登實業││││││實業有限│有限公司幫忙布置││││││公司│會場及場務云云，│││││││與高秀蘭等人約妥│││││││翌日前往龍門加油│││││││站看現場後隨即離│││││││去。隨即折返，向│││││││高秀蘭佯稱因提款│││││││卡損壞無法提款，│││││││欲借款2,000元以│││││││維修機車，並表示│││││││住在附近，過幾分│││││││鐘即還款云云，致│││││││高秀蘭陷於錯誤，│││││││交付如數款項。嗣│││││││高秀蘭撥打翁健忠│││││││所留聯絡電話，經│││││││對方告知並無此事│││││││且已有多人受騙，│││││││高秀蘭始知受騙。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│12│周憲清(│100年11│新北市土│佯○○○區○○路│2,000元│││告訴人)│月9日某│城區延和│加盟的中油加油站│││││時│路108巷5│店長，佯稱加盟站││││││號1樓北│需清潔工，一個月││││││青有限公│4次，一個月薪水││││││司│12,000元云云，與│││││││周憲清洽談相關事│││││││宜，博取周憲清好│││││││感後先行離去。又│││││││隨即折返，佯稱伊│││││││機車無法發動而送│││││││修，又其提款卡因│││││││毀損無法使用，欲│││││││借款2,000元以領│││││││回送修之機車，並│││││││佯允周憲清至上開│││││││加盟店看清潔場地│││││││時，將償還該款項│││││││云云，致周憲清陷│││││││於錯誤，交付如數│││││││款項。嗣周憲清前│││││││往上開加盟店，經│││││││員工告知無翁健忠│││││││此員工，復撥打翁│││││││健忠所留聯絡電話│││││││，已停止使用，周│││││││憲清始知受騙。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│13│李育書(│100年11│新北市板│佯為中油龍門加油│1,100元│││告訴人)│月11日上│橋區信義│站員工，佯稱龍門│││││午11時18│路54巷3│加油站欲安裝監視│││││分許│號1樓欣│器，欲請李育書至││││││坊監視器│現場估價云云，與││││││公司│李育書詳談細節，│││││││博取李育書之好感│││││││後，翁健忠拿出1│││││││張損壞之提款卡，│││││││佯稱因卡片損壞暫│││││││無法提款，欲向李│││││││育書借款云云，致│││││││李育書陷於錯誤，│││││││交付1,100元與李│││││││育書。嗣李育書於│││││││同日下午4時許，│││││││前往中油公司龍門│││││││站進行估價，經站│││││││長告知並無此事，│││││││李育書始知受騙。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│14│陳世杰(│100年11│新北市土│佯為中油龍門加油│1,100元│││被害人)│月14日上│城區青雲│站員工，佯稱龍門│││││午11時許│路12號和│加油站欲裝修辦公││││││翰工程有│室云云，與陳世杰││││││限公司│詳談細節，博取陳│││││││世杰好感後，翁健│││││││ 忠復 佯稱伊提款卡│││││││損壞無法使用，欲│││││││借款1,100元，並│││││││佯允當日晚間即償│││││││還云云，並留下錯│││││││誤之聯絡方式，致│││││││陳世杰陷於錯誤，│││││││交付如數款項。嗣│││││││陳世杰於同日晚間│││││││撥打翁健忠所留聯│││││││絡電話，發覺所留│││││││住家電話為空號，│││││││所留行動電話已停│││││││用，陳世杰始知受│││││││騙。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│15│ 羊憶湘 (│100年11│新北市板│佯為中油龍門加油│1,000元│││被害人)│月15日下│橋區成都│站員工，佯稱龍門│││││午4時許│街25號「│加油站欲保養冷氣││││││老羊電器│組18套云云，與羊││││││城」│憶湘洽談相關事宜│││││││，博取羊憶湘好感│││││││後，翁健忠復佯稱│││││││伊機車輪胎破損需│││││││維修，欲先行借款│││││││1,000元，並佯允│││││││當日晚間即償還云│││││││云，並留下錯誤之│││││││聯絡方式，致羊憶│││││││湘陷於錯誤，交付│││││││如數款項。嗣羊撥│││││││打翁健忠所留聯絡│││││││電話，發覺所留行│││││││動電話已暫停使用│││││││，所留公司電話則│││││││無人接聽，羊憶湘│││││││始知受騙。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│16│林志杰(│100年11│新北市土│佯為中油龍門加油│700元│││告訴人)│月18日下│城區慶利│站員工，佯稱龍門│││││午1時20│街14巷9│加油站有認養家扶│││││分許│號「 薪武 │中心之小朋友，小││││││門功夫學│朋友欲學習武術，││││││苑」│欲聘請其開課云云│││││││，與林志杰洽談相│││││││關事宜，博取林志│││││││杰之好感後先行離│││││││去。又隨即折返，│││││││拿出1張損壞之信│││││││用卡，佯稱因卡片│││││││損壞無法使用，欲│││││││借款700元以維修│││││││機車輪胎云云，致│││││││林志杰陷於錯誤，│││││││交付如數款項。嗣│││││││林志杰撥打翁健忠│││││││所留聯絡電話，發│││││││覺翁健忠所留住家│││││││電話為空號，所留│││││││行動電話已暫停使│││││││用，所留龍門加油│││││││站電話，經對方告│││││││知並無此事且已有│││││││多人受騙，林志杰│││││││始知受騙。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│17│文領軍(│100年11│新北市板│佯為中油龍門加油│1,500元│││告訴人)│月24日上│橋區 漢生 │站站長，佯稱龍門│││││午10時許│東路340│加油站欲聘請夜間││││││巷9之1號│保全云云，與文領││││││領軍保全│軍洽談相關事宜後││││││股份有限│先行離去。又隨即││││││公司│折返，拿出1張損│││││││壞之信用卡，佯稱│││││││因卡片損壞無法使│││││││用，欲借款1,500│││││││元以維修機車輪胎│││││││云云，致文領軍陷│││││││於錯誤，交付如數│││││││款項。嗣文領軍撥│││││││打翁健忠所留聯絡│││││││電話，發覺翁健忠│││││││所留住家電話為空│││││││號，所留行動電話│││││││已暫停使用，所留│││││││龍門加油站電話無│││││││人接聽，始知受騙│││││││。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│18│廖姿雁(│100年11│新北市土│佯為中國石油公司│1,700元│││被害人)│月24日下│城區四川│龍門站店長，佯稱│││││午1時50│路33號「│龍門加油站欲翻修│││││分許│開源地板│辦公室地板云云，││││││工程行」│與廖姿雁洽談相關│││││││事宜，博取廖姿雁│││││││好感後先行離去。│││││││又隨即折返，佯稱│││││││伊機車輪胎破損，│││││││欲向廖姿雁借款以│││││││維修機車輪胎云云│││││││，致廖姿雁陷於錯│││││││誤，交付1,700元│││││││給翁健忠。嗣廖姿│││││││雁撥打翁健忠所留│││││││聯絡電話，發覺所│││││││留住家電話為空號│││││││，所留行動電話已│││││││停用，廖姿雁始知│││││││受騙。││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┤│19│郭 昱廷 (│100年11│新北市板│佯為中國石油公司│1,100元│││被害人)│月25日上│橋區文化│龍門站站長，佯稱│││││午11時許│路1段150│龍門加油站欲投保││││││巷5號大│云云，與 郭昱廷 詳││││││誠保險經│談細節，博取郭昱││││││紀人公司│廷好感後，翁健忠│││││││復佯稱伊提款卡損│││││││壞無法使用，欲借│││││││款1,100元以維修│││││││機車，並佯允當日│││││││晚間即償還云云，│││││││致郭昱廷陷於錯誤│││││││，交付如數款項。│││││││嗣郭昱廷於同日晚│││││││間撥打翁健忠所留│││││││聯絡電話，發覺翁│││││││健忠所留住家電話│││││││為空號，所留行動│││││││電話已暫停使用，│││││││所留龍門加油站電│││││││話，經對方告知並│││││││無此事且已有多人│││││││受騙，郭昱廷始知│││││││受騙。││└──┴────┴────┴────┴────────┴─────┘