臺北簡易庭110年度北簡字第16000號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第16000號

原告 張振盛

被告 張淑晶

（現於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年1月10日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

本院110年度司執字第92515號侵權行為損害賠償、110年度司執字第66830號確定訴訟費用、110年度司執字第84625號返還代墊款、110年度司執字第108415號確定訴訟費用強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

訴訟費用新臺幣2,338元由被告負擔。

事實及理由

一、原告經受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依同法第433條之3規定依職權由被告一造辯論而為判決。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第7款定有明文。原告起訴時原聲明：請求撤銷附表一編號1至3所示執行案號之強制執行程序，嗣於民國110年12月20日具狀追加：請求撤銷附表一編號4所示執行案號之強制執行程序，核與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告持有如附表一編號1至4所示之執行名義向鈞院聲請對伊財產強制執行，執行案號如附表一編號1至4所示；伊先前自訴外人 盧雪玉 受讓其對被告之債權（詳如附表二編號1、2所示），其中附表二編號2所示本金債權64萬元業經臺灣高等法院106年度重上字第911號採納伊提出之抵銷抗辯加以折抵，本件僅就利息部分主張抵銷；另附表二編號3臺灣新北地方法院109年度家親聲字第46號裁定所示16,336元債權、臺灣新北地方法院109年度訴字第365號本金16,300元及利息之債權（業經鈞院109年度北簡字第14091判決中折抵本金5,250元及利息），主張以前開債權與被告之執行債權抵銷，扣抵後原告已無執行債權。為此提起債務人異議之訴，請求撤銷附表一編號1至4所示執行案號之強制執行程序。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：伊對盧雪玉讓與原告之債權有意見，另案傳喚盧雪玉到庭作證卻藉故不到庭；盧雪玉34萬元債權已另案於法院強制執行，何以原告可以同一債權主張抵銷，請求調查原告與盧雪玉間是否虛偽移轉債權等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明文。

　㈡經查，被告持有如附表一編號1至4所示之執行名義（債權金額及利息詳如附表所示）向本院聲請對原告財產強制執行，執行案號如附表一編號1至4所示，業經本院調閱各該執行卷宗核閱屬實。原告主張其分別於109年6月22日、108年1月1日受讓盧雪玉對被告如附表二編號1、2所示之債權，並提出債權讓與書2份、本院107年度北簡字第4457號、108年度簡上字第50號、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度訴字第925號、臺灣高等法院106年度上易字第1228號判決、確定證明書、107年8月13日北院忠107司執正字第77734號債權憑證等件為證（見本院卷第13-37頁、163-181頁），應屬可採。佐以附表二編號2所示本金債權64萬元，業經臺灣高等法院106年度重上字第911號判決認定張振盛以其受讓盧雪玉對張淑晶之64萬元債權為抵銷抗辯，為有理由（見本院卷第197頁），可認就64萬元本息之債權讓與並非虛偽，本院審酌原告提出之2份債權讓與書，均經盧雪玉簽名蓋章，且筆跡相同，可信為真實，被告抗辯盧雪玉債權虛偽移轉云云，並非可採。

　㈢查附表一編號1至4所示執行債權本金及利息（計算至111年1月10日言詞辯論期日為止），被動債權合計92,847元（計算式如附表A）；另原告主張抵銷之債權即附表二編號1、2、3所示；附表二編號1實際可抵銷數額為23,793元【＝已到期利息65,141元（計算式如附表B）＋107年度北簡字第4457號裁判費3,750元-盧雪玉於本院108年度司執字第26725號返還不當得利執行案件已受償汽車30,000元-扣案股票受償15,098元】；附表二編號2，原告主張以本金64萬元之遲延利息抵銷，遲延利息自106年4月9日起至108年1月1日止，可抵銷利息數額為55,496元；附表二編號3，原告主張以本金16,336元進行抵銷，以上主動債權合計95,625元，與上開被動債權92,847元相互抵銷，堪認被告如附表一編號1至4所示執行債權已因抵銷而消滅。是原告請求撤銷附表一編號1至4所示執行案號之執行程序，應屬有據。

五、綜上，原告提起債務人異議之訴，請求撤銷附表一編號1至4所示執行案號之執行程序，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為2,338元（第一審裁判費1,000元＋提解費1,338元）由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　2　　月　　25　　日

臺北簡易庭法官　張瓊華

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　2　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴敏慧

附表一：原告請求撤銷執行程序之強制執行事件