台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第3619號
原 告 廖麗惠
訴訟代理人 林俊杰
訴訟代理人 黃逸仁 律師
被 告 黃建楹
楊正榮
何文心
陳皓禹
范和安
廖鴻泰
前列六人共同
訴訟代理人 梁章琍
右當事人間請求確認界址事件，本院於99年9月24日言詞辯論終
結，判決如左：
主文
確定原告所有坐落臺中市○○區○○○段第一六九四地號土地與
被告所有同段第一六九八地號土地之界址，為附件內政部國土測
繪中心民國99年3月5日鑑定圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ連接實線標示位置
。
訴訟費用新台幣伍萬參仟參佰參拾伍元原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其所有坐落臺中市西屯區上石碑第一六九四
地號土地與被告等六人所有坐落同段第一六九八地號土地相
鄰。嗣因訴外人勇建開發股份有限公司於被告等所有之土地
上興建大型集合式住宅。於興建之初原告為確保伊日後不致
發生越界建築之情事，遂委請中興地政事務所依照界址訂定
界樁。未料該界樁於訂定後，竟遭勇建開發股份有限公司擅
自移動，此後就原告所有之土地與被告所有之第一六九八地
號土地之經界即生爭議。又日前中興地政再度就勇建公司有
無越界建築乙節進行測量，經鑑測之結果其竟認定該公司並
無越界建築之情事，實則，該地政事務憑藉以複丈之界樁業
經移動於前，是依該界樁為之測量自非正確。實則，關於系
爭一六九四地號土地與相鄰第一六九八地號土地之經界，實
非如中興地政事務所所認定如附圖（原告提出之中興地政事
務所98年10月5日複丈成果圖）所示之a-b-c點相連之直線，
而應係A-B-C連線方屬正確，為此，檢附土地登記謄本二件
，提起本訴，請就原告所有之土地與鄰地間之界址予以確認
。其訴之聲明：確定原告所有坐落臺中市○○區○○○段第
一六九四地號土地與被告所有同段第一六九八地號土地之界
址，為如附圖所示Ａ-Ｂ-Ｃ三點連線。
二、被告訴代則以本件土地既經中興地政事務所98年10月5日複
丈其相鄰界線應為原告提出之中興地政事務所98年10月5日
複丈成果圖所示之a-b-c點相連之直線在案，原告不應再爭
執，原告之訴為無理由，應予駁回。
三、原告所有坐落臺中市市西屯區上石碑第一六九四地號土地與
被告等六人所有坐落同段第一六九八地號土地相鄰之事實，
業據原告提出土地登記謄本及地籍圖謄本等件為證，堪認為
真實。又本件經本院勘驗現場並囑託內政部國土測繪中心會
同測量系爭土地經界線，測繪中心為求測量精確，首先用精
密電子測距經緯儀在系爭土地附近周圍施測導線測量及佈設
圖根導線點，經檢核閉合後，作為該測區之控制點，然後使
用上列儀器，以各圖根點基點，用上列儀器，分別施測系爭
土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，用自動繪
圖儀展繪於鑑測原圖上（與地籍圖同比例尺：五百分之一）
，然後依據臺中市中興地政事務所保管之地籍圖，及原告之
指界，謄繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢
核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺五百分之一鑑定圖，
有本院勘驗筆錄及內政部土地測量局99年3月16日測籍字第
0990002444號函附之鑑定書為證。依照該鑑定圖所示，圖示
ＡＢＣ連接實線係地籍圖經界線，（此圖示連接線A、B、C
與原告主張並提出之中興地政事務所98年10月5日複丈成果
圖所示之A-B-C連線非屬同一）是上開鑑定圖既已參照土地
法第46條之2第1項之施測方法，圖示ＡＢＣ連接實線標示位
置，又與地籍圖經界線相符，且原告所有土地謄本所載之面
積為116平方公尺，如依原告之指界之紅色虛線之如附圖D、
E、F之連線核計，則原告所有之1694號土地面積則119平方
公尺，增加3平方公尺，與地籍面積及經界線亦不合，綜核
，自應以本件內政部國土測繪中心99年3月5日鑑定圖示之Ａ
、Ｂ、Ｃ連接實線標示位置為兩造土地之界線。
四、原告雖另又陳稱：內政部國土測繪中心所採定之東北測界點
，與數十年來原告與169之2及1695地號土地相鄰地所有權人
經同一中興地政事務所前確認界址之鑑測第四點之位置已往
東北位移46點5公分，在此情形之下，169之2及1695地號土
地將出現越界建築之情形，169之2及1695地號土地所有人亦
可證明。另原告於98年8月25日亦有請中山地政事務所補訂
第四釘界釘，此並經中山地政事務所測量員 陳芸宏 到庭證述
屬實。另原告所舉之鄰地1695地號土地所有權人 蔡錦松 亦到
庭結證稱：我的土地與1694地號土地有鄰接，當初我爸爸買
地要蓋房子時，我們並沒有將土地蓋滿，留有後門給隔壁之
牙醫師出入，以目前界址點，變成我們沒有後門出入，如以
今日界址來說，我的土地坪數有減少等情。而原告並自請台
北市建築師公會，於99年5月20日另為鑑定認：依據內政部
國土測繪中心之鑑定圖，鑑定標的物右測界址應為D.E.F椿
位點，至於第4點係依1.2.3點（即A.B.C點）測繪而得，第4
點樁位應為錯誤測繪不正確的1,2.3點（即A.B.C點）亦為
不正確之樁位點等之鑑定結果及建議。惟查本件內政部國土
測繪中心既係依據臺中市中興地政事務所保管之地籍圖，及
原告之指界，謄繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果
核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺五百分之一鑑
定圖，有如前述，應具有高度公信力。再受派本件鑑測之內
政部國土測繪中心測量人員 歐立中 於99年7月27日於會同本
院履勘現場時即指：「第4點之位置，我們是根據很多點施
測完畢，套核地籍圖，來判認系爭經界之位置，改變測量之
結果。」另於99年9月24日本院言詞辯論時到庭證稱：「第4
點我有測，套核時係依據系爭及附近土地施測結果來套核。
」、「此面積依照地籍圖來計算，沒有所謂誤差值」、「正
常是有地籍圖以後，再依圖來計算面積，並不是依照土地的
面積土繪製圖形」。本件原告一再以其原補釘樁第4點為據
，指摘內政部國土測繪中心所採定之東北測界點與經同一中
興地政事務所前確認界址之鑑測第四點之位置已往東北位移
46點5公分，應屬有誤，尚非可採。從而本院依內政部國土
測繪中心民國99年3月5日鑑定圖所示分析認定，本件原告
原告所有坐落臺中市○○區○○○段第一六九四地號土地與
被告所有同段第一六九八地號土地之界址，應以本件內政部
國土測繪中心99年3月5日鑑定圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ連接實線標
示位置，為兩造土地之界線。
五、本件原告其餘攻擊方法暨舉證，均與本件訴訟結果不生影響
，爰不一一論述，附此說明。
六、按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，均為形式
上的形成訴訟，具有非訟事件之性質，法院不受當事人聲明
之拘束，只須有確認界址必要，即不能諭知駁回原告之訴之
判決。惟本院認定之界址，本與地籍圖謄本經界線相同，被
告亦未爭執，是原告之行為，非為伸張或防衛權利所必要，
參酌民事訴訟法第81條第1款規定，爰由原告負擔本件之全
部訴訟費用53,335元（裁判費17,335元、第一次測量費27,
000元、第二次測量費9,000元），併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第436條第2項，判決如主文。
中華民國99年10月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月8日
書記官