宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國98年10月20日言
詞辯論終結，同年10月27日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭
公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十八年九月二日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國(下同)98.07.14經由中庭房屋仲介經紀有限公
司(下稱中庭公司)之仲介、斡旋，以新台幣(下同)1、340
萬元向被告購買其所有坐落於台北市○○路○○○巷○○弄○號○○
號之房屋，被告除當場於斡旋金收據上簽名外，並收受原告
所簽發面額為30萬元之支票作為定金；詎被告卻違約不依約
於98.07.18簽立正式買賣契約，經催告後，雙方於同年月24
日協商、簽立協議書，被告承認違約，如在同年月25日前同
意出售房屋時，即可不必賠償，然被告仍於98.08.04發函表
示不願意出售房屋予原告，表示當時只是考慮出售而已，並
不是同意出售，並退還已簽收之定金支票。惟雙方所簽立之
斡旋金收據上載明，倘賣方反悔不願意出售，應加倍返還定
金予買方，爰依法請求被告返還加倍之定金30萬元予原告，
及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息百分之五
計算之利息。
二、被告抗弁：
簽斡旋金收據時，並未看該文件即簽名，是簽完名後仲介公
司才告知其事，且收原告之30萬元支票，原告曾表示戶頭無
存款，故被告只是代為保管該支票而已；且被告收該支票時
表示考慮出售與否，並未同意出售，且原告亦未確定是否買
受房屋，故其請求給付加倍之定金，為無理由。
三、本院心證：
被告雖稱收受原告所交付之30萬元支票時，並未同意出售，
只是『考慮』而已，然此為原告所否認，且為本件仲介之證
人即中庭房屋公司之丙○到院證稱：「被告有同意，並非考
慮，大家都在場，氣氛還不錯，當時我還跟雙方說買賣契約
已經成立，如果有一方反悔，就按斡旋金收據處理，他們雙
方都同意才簽名。」，是被告稱當時只時考慮，並未同意云
云，自非可採；被告雖另弁稱因當時原告表示戶頭未有存款
，所以只是代原告保管支票而已，原告對此稱：伊是向被告
稱一般開票的人，在未開票前戶頭是不會放錢的，開票後才
會存進去，伊開完票就把錢存進去了，且告訴丙○此事，叫
丙○向被告說，而證人丙○亦證稱：「隔一天原告就跟我說
錢已進去了，請轉達被告，因為我是買方(即原告)經紀人
，不方便說，所以才請賣方之經紀人甲○○向被告轉達，林
告訴我說她有將此事轉達予被告。」，再被告亦自承原告並
未禁止其提示支票，是被告以原告開立支票時戶頭未存款即
遽稱是代原告保管支票云云，亦非可採；再原告所提出為被
告所不否認為其簽名之協議書載明：「一、98.7.14戊○○
女士同意出售四維路房地予丁○○先生，前約定7.18下午兩
點簽約，今已逾多日鄧女士未出面簽約、已明顯違約，應照
約賠償陳先生叄拾萬元正。二、98.7.24雙方另議同件不動
產買賣價金壹仟叄佰貳拾萬元正，賣方有權於98.7.25下午
兩點前決定賣否，如不賣此約即失效。三、若前項買賣成立
，買方承諾第一項違約金可以免除。賣方：戊○○、買方：
丁○○、見證人：甲○○。」，此有該協議書附卷可稽，依
該協議書所載，亦可證係被告本係『同意』出售房屋，嗣後
反悔至明，否則何須與原告簽該紙協議書？！而被告不否認
經其簽名之「斡旋金收據」上載明：「....若賣方於98年7
月16日前不同意出售，此斡旋金應在98年7月16日時前無息
退還：倘賣方同意出售，買方不買時，則此斡旋金沒收，相
對若因賣方反悔不願出售，則賣方應加倍返還定金予買方。
」，此有該斡旋金收據在卷可稽，是依該收據所載，若賣方
之被告不同意出售亦應於98.07.16前表示，並於該日前退還
斡旋金才是，乃被告未依限表示不同意出售並退還該斡旋金
，亦未依約於98.07.18與原告簽約，至98.08.04始以存證信
函退還該斡旋金，此另有被告寄予原告之存證信函附卷可稽
，是，依前揭收據所載被告自應加倍返還該斡旋金予原告，
被告雖又弁稱簽立該收據時並未看其中內容就簽了云云，然
證人丙○對此已證稱已向雙方說清楚了，雙方同意才簽名有
如上所述，被告空言未看文件以為抗弁，自非有理，從而，
原告依兩造所簽立之斡旋金收據請求被告給付30萬元之違約
金及自本件起訴狀繕本送達被告翌日(即98.09.02)起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林美嘉
法官 謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書記官林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費3,200元
合 計 3,200元