臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第1307號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度北小字第1307號侵權行為損害賠償事件，於
民國98年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟零壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁萬肆仟零壹拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區
，本院自有管轄權，合先敘明。按訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減
縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應
給付原告新臺幣（下同）100,000元，嗣於民國98年10月13
日言詞辯論期日中以言詞減縮請求被告應給付原告74,010元
，請求基礎事實同一，為擴張應受判決事項之聲明，核與首
揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：兩造均為臺北市○○區○○○道○段○○
○號聖西河社區警衛，因工作上不快，被告於97年8月8日
下午11時許，趁原告1人在警衛室當班之際，徒手毆打其臉
部，致原告受有頭部外傷合併右眼瞼裂傷、雙眼眶瘀腫及鼻
出血之傷害，支出急診費用860元、拆線費用150元共計醫
療費用計1,010元，原告自97年8月8日起至同年月31日止
，共23日無法工作，工作損失23,000元（每日收入1,000元
，23日計23,000元），另原告受有50,000元精神上損害賠償
，爰依兩造間法律關係，請求被告給付損害賠償，並聲明：
被告應給付原告74,010元。被告則以：事件起因為原告先動
手，且目前失業中，經濟困難等語置辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17
年上字第917號判例可資參照。經查，被告於上開時地徒手
毆傷原告等事實，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97
年度偵字第20699號聲請簡易判決處刑書起訴，並經本院以
97年度簡字第4676號簡易判決處被告拘役30日，如易科罰金
，以1,000元折算1日，有本院依職權調閱傷害刑事案件卷
宗查核屬實。就傷害行為乙節，有前揭偵查卷宗所附診斷證
明書1份在卷可稽，並為雙方所不爭執，堪信為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。本
件被告徒手毆打原告成傷，原告自得請求被告賠償所受損害
。茲就原告請求分別論敘如下：
㈠、醫療費用1,010元部分：
原告主張因上開傷害，致有急診費用860元、拆線費用
150元，共計醫療費用1,010元支出，有卷附醫療費用單
據2紙可證，該部分請求堪認有據；
㈡、工作損失23,000元部分：
原告主張其因97年8月8日受傷，受傷部位為頭部外傷合
併右眼瞼裂傷、雙眼眶瘀腫及鼻出血，至同年月31日止，
共23日無法工作損失23,000元（每日收入1,000元，23日
計23,000元），觀之受傷部位堪認影響警衛一職甚鉅，每
日工資部分亦有原告服務之連鴻保全股份有限公司出具薪
資證明1份存卷可考，此部分請求亦屬有理。
㈢、精神賠償50,000元部分：
查本件原告因被告傷害行為受傷，其後無法工作，身心受
有相當之痛苦，爰審酌雙方係因口角不快而生肢體衝突，
原告受傷情節、受傷程度；原告係專科畢業，以保全為業
，每月收入約29,000元，需要扶養女兒、妻子，有存款利
息、股票配息等財產，但無不動產；被告為小學畢業，目
前沒有工作，需要扶養祖母，除先前保全收入外，名下沒
有不動產（臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第20699
號偵查卷第6頁調查筆錄參照、本院98年10月13日言詞辯
論筆錄及本院職權調閱雙方之稅務電子閘門財產所得調件
明細表），兩造係因工作問題發生爭執致生傷害案件及其
他一切情狀，認原告請求精神慰撫金10,000元應屬適當，
原告請求給付慰撫金50,000元，核屬過高，應減為前揭
金額，方屬公允，原告逾此範圍以外之請求，為無理由。
五、綜上所陳，原告請求被告賠償34,010元，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防核與判決結果不生影響，
爰不一一引用，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條
之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。