宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間清償信用卡消費款事件，於中華民國99年5月27日
言詞辯論終結，同年6月4日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應於繼承被繼承人 孫栢聰 （身分證統一編號：Z000000000號
，民國96年5月9日歿）遺產範圍內，給付原告新台幣貳萬柒仟壹
佰零陸元，及自民國96年8月23日起至清償日止，按年息9.99％
計算之利息，暨按上開利率10％計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告於繼承被繼承人孫栢聰（身分證統
一編號：Z000000000號，民國96年5月9日歿）遺產範圍內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張之事實俱為被告所不爭執，惟聲明駁回原告之訴，
並辯稱：被告父母孫栢聰與乙○○於民國77年12月7日離婚
後，孫栢聰即離開花蓮，而被告均由母親乙○○監護扶養，
22年來均無父親孫栢聰的音訊，未再與孫栢聰同居共財，因
繼承開始時（即孫栢聰死亡時），無法知悉繼承債務之存在
，致未能於修正施行前之法定期間為拋棄繼承，且又無繼承
孫栢聰任何遺產，依98年6月10日公布施行之民法繼承編施
行法第1條之3第4項規定，如由其繼續履行繼承債務顯失公
平。
二、得心證之理由：
（一）按「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前
開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於
繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行
前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債
務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償
責任」，民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。其
立法理由係認：本次民法繼承編已修正為「繼承人負限定
責任」之繼承制度，如繼承人非屬新增同條第2項、第3項
所定情形，但因不能歸責於自己之事由或因未與被繼承人
同居共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況，因而致繼承
人在繼承開始時不知有繼承債務之存在，而未能於法定
期間辦理限定或拋棄繼承，且由繼承人繼承債務顯失公平
，亦應使其以所得遺產為限負清償責任。
（二）經查，孫栢聰係於96年5月9日死亡，有戶籍謄本在卷可稽
，其死亡時繼承人即被告並未聲明限定繼承或拋棄繼承之
事實，有臺灣台中地方法院函文一份在卷可佐，且為被告
所不爭執，堪認被告已繼承孫栢聰之借款債務，對此應負
清償責任。惟孫栢聰於77年12月7日與其前妻乙○○離婚
，之後被告均由乙○○扶養監護居住於花蓮地區，而孫栢
聰則遷籍至台中居住之事實，有戶籍謄本在卷可查，足認
被告與孫栢聰之後均未同居共財，又經財政部臺灣省北區
國稅局花蓮縣分局函覆之結果，查無被繼承人孫栢聰之財
產、所得資料及死亡前2年內之贈與資料，有函文一份在
卷可參，是被告辯稱其於繼承開始時無法知悉繼承債務之
存在，且為繼承任何遺產等語，堪信為真實。揆諸上述規
定，本院認如由被告履行被繼承人孫栢聰對原告之上開債
務，顯失公平，被告應僅以所得遺產為限，連帶負清償責
任。
三、從而，原告請求被告於繼承孫栢聰之遺產範圍內，給付如主
文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國99年6月4日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官蕭惟瀞
法官陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國99年6月7日
法院書記官蕭惟瀞