裁判字號：臺灣彰化地方法院111年簡字第1644號刑事判決
裁判日期：民國111年09月12日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1644號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許翔竣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度毒偵字第1282號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文許翔竣施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、勘察採證同意書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，併予敘明（最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨可參）。檢察官於聲請書中已具體指出累犯之證據方法，是被告於受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又本院審酌被告於上開刑事案件執行完畢後，5年內再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。
本案經檢察官林佳裕聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年9月12日
刑事第四庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國111年9月12日
書記官馬竹君附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第1282號被告許翔竣男36歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、許翔竣前因犯營利姦淫猥褻案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國106年9月5日易科罰金執行完畢。再於108年間，因施用毒品案件，經依法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於108年11月1日執行完畢釋放。詎猶不思戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年4月26日19、20時許，在臺中市東成三街附近某工地休息室內，以將含有第二級毒品甲基安非他命之毒品咖啡包倒入口內搭配飲料服用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年4月27日11時27分許，為警持本署檢察官核發之鑑定許可書，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許翔竣於警詢時及本署偵詢中均坦承不諱，且被告為警所採集之尿液經送檢驗，結果亦呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：N034）及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：
00000000）各1紙在卷可稽。被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣彰化地方法院中華民國111年8月26日
檢察官林佳裕本件正本證明與原本無異中華民國111年8月29日
書記官張耕樺附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。