臺灣高等法院98年度上訴字第1559號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第1559號刑事判決

裁判日期：民國98年04月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第1559號上訴人甲○○即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院九十七年度訴字第一九二二號，中華民國九十八年二月廿七第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十七年度毒偵字第二九二二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。亦即所謂具體上訴理由：㈠須指出原判決有不當或違法之處；㈡須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新証據為具體指摘；㈢所指判決不當、違法情形須實際上存在；㈣所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判決之理由。
二、本案被告甲○○上訴意旨略以：被告採尿送驗出現微陽性反應，極可能因被告患有先天性氣喘，長期服用含有可待因的氣喘威靈錠及類固醇之噴劑，致驗出陽性反應。再本案未查獲海洛因，僅憑一泡尿判決，實難心服。懇請覆驗尿液以還清白等語。
三、經核，本案業據被告於原審坦認以捲香煙方式施用第一級毒品海洛因（原審卷第七一、七六頁審判筆錄）不諱，且其所採尿液經驗出可待因及嗎啡陽性反應，嗎啡濃度並高達2383ng/ml，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告一件在卷可按（毒偵卷第六頁），原判決並於理由說明本案尿液鑑驗方法、偽陽性機率及檢驗濃度半衰期等相關依據，因認被告施用海洛因之自白與事証相符，依累犯，判處有期徒刑七月，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告於原審既已坦認以捲香煙方式施用海洛因，復迄未曾言及其有服用可能影響尿檢之任何藥物，茲亦未提出任何醫囑証明其有服用藥物，泛以可能因服用可待因或類固醇致尿液呈陽性反應（實則服用可待因與類固醇藥品，亦均不可能驗出嗎啡陽性反應）上訴指摘。揆諸首揭說明，既非據卷內既有訴訟資料或提出新事証，具體指摘原判決有何不當、違法情形，乃不符具體上訴理由。是本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十八年四月十七日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官周煙平法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳思云中華民國98年4月20日