臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2031號
原 告 李作卿
被 告 蘭若家具有限公司
法定代理人 馮鉦國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明原請求「（一）被告應給付原告新臺幣（下同
）176,000元，及自民國101年4月13日翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。（二）請求被告遲延給付、不完全
給付債務不履行之損害賠償176,000元。（三）願供擔保，
請准宣告假執行。」迭經變更，嗣於103年9月25日具狀變
更聲明為「先位聲明：（一）被告應給付原告176,000元，
及自101年9月9日至清償日止，按年息5%計算之利息。（
二）願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：（一）被告應
給付原告176,000元，及自101年9月3日至清償日止，按
年息5%計算之利息。（二）被告應給付原告遲延給付損害賠
償176,000元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。」核屬
訴之追加及減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同
一，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予
准許。
二、原告主張：伊於101年4月13日於臺中世貿家具展場向被告
購買家具1批，共計價金176,000元，兩造訂定買賣契約（
下稱系爭買賣契約），契約特別註記同年月27日交貨，做為
伊新屋入厝吉日之用。又伊特別要求家具之材質及品質，並
當場先行以信用卡預付定金56,000元。詎被告違約延遲交貨
，致伊全家於入厝當日無餐桌椅可用，亦無床可睡。伊檢查
又發現遲延交付之家具不符伊特別要求及被告再三保證之材
質及品質，並有諸多瑕疵，翌日伊立即向被告反應，要求與
被告解除契約遭拒，被告僅應允換貨。然被告於換貨過程推
諉卸責，屢經催告，歷經數月仍不履行。又被告自始未曾更
換任何家具，伊雖積極試圖依循各種合理及合法管道，尋求
協商解決消費糾紛，被告卻違背誠信，屢次違反承諾催告無
效，既未履行任何消基會調解合意結論事項，亦惡意缺席消
保官協商會議，避不出面，其不完全給付債務不履行之情事
，嚴重損害伊及家人生活權與健康權。兩造於101年8月28
日在消費者文教基金會達成下列協調：(1)更換錯交之兩張
Z型椅。(2)原告親至被告參展高雄展場挑選6張餐椅更換
。(3)床架或以減價，或另製更換，將另行協議解決。101
年9月9日下午4時許，伊依101年8月28日消基會合意結
論至被告於台中世貿家具展場，被告法定代理人馮鉦國當場
口頭要約，伊立即承諾，兩造合意解除系爭買賣契約。伊另
於103年9月3日寄出郵局存證信函予被告及其法定代理人
，限期被告於一週內履行新契約，依舊未獲回應，故依民法
第254條規定，解除契約詎料被告遲延給付。又伊入厝當日
無家具可用，伊配偶 楊明青 ，時任國立暨南國際大學觀光休
閒與餐旅管理系教授兼系主任，國際順風社(SKALInternat-
ional)台灣總會長、中華民國戶外遊憩學會理事長，入厝當
日廣邀其產、官、學界人士好友數十人至新家同慶，詎料被
告遲延給付，致原告配偶遭逢入厝新屋卻空蕩無家具之難堪
窘境，在長官同儕間顏面盡失，名譽貶損，備感頹喪，伊全
家日常生活失序，身心受損。爰依法提起本件訴訟，先位聲
明以系爭買賣契約業已合意解除，請求被告返還買賣價金，
並賠償損害等語，並聲明先位聲明：（一）被告應給付原告
176,000元，及自101年9月9日至清償日止，按年息5%計
算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。另備位聲明
以被告遲延給付，依法催告無效而解除契約，請求被告返還
買賣價金並損害賠償，並聲明備位聲明：（一）被告應返還
原告買賣價金176,000元，及自103年9月3日至清償日止
，按年息5%計算之利息。（二）被告應給付原告遲延給付損
害賠償176,000元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：本件買賣係原告主動到展覽會場向伊購買家具，
兩造並簽訂契約。又伊交付之家具皆為全新完好之家具，與
契約內容相符，並非瑕疵品，且伊交付家具時，原告已確定
簽收並交付尾款，是買賣過程完全合法。又原告購買床架1
張，該床架係為貼實木皮．尺寸為180×210公分，原告以該
床架貼實木皮部分為拼接為由，強要伊退還價金，實強人所
難，蓋木材廠所賣木皮每張尺寸為120×240公分，任何工廠
來做該床架，都會以拼接的方式，以此方式製作之床架係正
常商品，並非原告所稱瑕疵品。又原告以所購餐椅坐上去衣
服與皮摩擦會發出聲音為由，要求退還，此理由實前所未有
，伊從事家具業20年，從未聽過。原告購買實木餐桌．該餐
桌之製作方式是以實木拼接，原告卻表示不喜歡實木紋路，
要求退貨，伊出示歐洲同款式，售價近10倍之商品照片給原
告看，原告卻稱歐洲是歐洲的事．她就是要退，完全不講道
理。伊已盡力滿足原告之要求，請原告到會場挑她認為可以
的商品，原告挑好了隔天又反悔，反反覆覆，實令伊無所適
從。伊已交貨2年，原告亦已使用商品2年，卻要求伊賠償
352,000元，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、得心證之理由：
（一）兩造並未於101年9月9日下午4時合意解除系爭買賣契
約：
1.原告主張兩造於101年9月9日已合意解除系爭買賣契約
，無非係以兩造於101年9月9日在台中世貿家具展場錄
音譯文（下稱系爭錄音譯文）曾有：（第48頁第5行）被
告：「我同意啦！我不想去淌這個混水，因為你的標準根
本沒有辦法，你覺得有問題的，通通退，乾脆一點！」原
告：「好！」、（第6頁第11行）被告：「那現在我們要
幫你換回來，你滿意嗎？你只要告訴我你滿不滿意就好。
依照你點看你要哪幾張（餐椅）？」原告：「好啊！這也
是個辦法」、（第9頁第14行）被告：「你把你要的，你
覺得合格的那幾張，我在你眼睛範圍內的，送到你家，那
應該就Ok啦」原告：「好啊！」、（第26頁第6行）被告
：「椅子你明天來挑，挑一挑，我們載去換，好不好？可
以嗎？你要全部6張都換？」原告：「嗯！」（第27頁第
7行）被告：「不要說退了，我床送給你，你要我退你多
少？你如果要兩萬五千八，我就兩萬五千八給你…」、（
第38頁第8行）被告：「好！你覺得多少？那兩萬五千八
，我可以給你。你覺得呢？」原告：「Ok！」（第39頁第
3行）被告：「我配合你，好不好？」原告：「好！」（
第45頁第5行）被告：「好啦！你明天來換也可以，要不
要換？隨便你啦！」原告：「我當然要換！」、（第47頁
第13行）原告：「還有你們的Z型椅完全是錯的啊，送錯
了！」被告：「還給我！」原告：「好！」等對話為證。
2.經查，本院於104年1月15日言詞辯論期日訊問兩造當時
對話真意為何，原告稱：伊認為系爭錄音譯文內容很清楚
，去伊家看的被告員工都承認有瑕疵，應該換給伊；被告
稱：伊當時在做生意，原告一下子要換東西，一下子要全
退，伊沒有辦法一直滿足原告，伊當時之所以對原告說：
你覺得有問題的通通退，是因為伊有把握家具沒有問題，
故伊並沒有要接受原告退貨之意（見本院104年1月15日
言詞辯論筆錄）。
3.另查，依系爭錄音譯文所載，（第6頁第6行）被告：「
我現在請教你，我剛剛有說過，我這樣講你可能會不舒服
，請你去做功課，請你去原裝店，不要去一般家具店買，
你去拿一張十萬塊的來跟我比，看有沒有差？這叫做好東
西，你不能接受我的講法…」、（第8頁第7行）被告：
「那你退你要退多少錢？」原告：「我不曉得你那時候算
多少錢？因為那個時候我是整個包的。而且我又說那個床
墊又有用過，所以我當然不會要求你們一起退，因為床墊
畢竟我們用過，我不好意思說，對啊，我覺得那樣也不合
理。我覺得我不是一個不講理的人…」被告：「你的認定
跟我們的認定有差，不能怪你」、（第12頁第15行）被告
：「換個角度，你也要謝謝我們公司啦！這樣的消費，這
樣的服務，這樣跑了那麼多趟，還到消基會，現在又跟你
換，是我們公司在息事寧人，不是我們真的有瑕疵，這一
點我請你了解。這一張（餐桌）啦！依你的標準，這一張
（餐桌），如果是我賣給你的，你絕對會說那個木頭這樣
一塊塊的」、（第26頁第17行）被告：「床你用那麼久，
你要全退？可以啦！我椅子都讓你退了，你覺得要退多少
？」原告：「你是說所有的都退？」Tiger：「不是啦！
你床架也用一段時間了，我老闆也很阿撒力，這些全部都
讓你換，就是椅子的部份讓你換」被告：「你覺得你床要
退多少？」原告：「我不知道要退多少，因為我們都沒有
坐…」被告：「你坐了，我講坦白啦，我很阿撒力了，今
天我也很無奈，我也碰到了，碰到這樣的客人。不要說退
了，我床送給你，你要我退你多少？你如果要兩萬五千八
，我就兩萬五千八給你…」原告：「床我不要！」被告：
「但是請你重新認定我們公司不是像你講的，像在騙人，
只要你這句話。對我們很不公平ㄟ，說實在話」、（第29
頁第2行）被告：「然後，還有一點，沒關係啦，你要怎
麼處理，我們配合你。但是還有一點，如果我堅持，你是
沒有辦法退的。那個東西來專家鑑定是沒有瑕疵的，我告
訴你一個事實。沒關係啦，我配合你。我們不願意跑那個
法律程序，不是我們的東西有瑕疵，我只要這個正義感而
已啦，我講實在話。你也要教你的小孩，這個東西沒有瑕
疵」等語，並綜合系爭錄音譯文全文前後脈絡以觀，兩造
於101年9月9日顯對家具究竟有無瑕疵仍有爭執，並在
現場就家具退貨與否進行協商，是被告 陳稱伊 當時並沒有
要接受原告退貨之意，堪以採信。準此，原告先位聲明以
系爭錄音譯文為證，而主張系爭買賣契約業於101年9月
9日經兩造合意解除，請求被告返還不當得利，尚非可採
。
（二）原告於103年9月3日之催告不生合法效力：
按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民
法第254條定有明文。原告主張於103年9月3日寄發存
證信函，限被告於1週內履行兩造於101年9月9日所達
成之新契約合意，惟被告逾期未履行，故依民法第254條
解除契約，並提出存證信函及回執為證。經查，原告曾於
103年9月3日寄發存證信函，請求被告履行契約等節，
固可採信，惟系爭買賣契約係於101年4月13日訂立，迄
103年9月3日止，歷時已逾2年有餘，況被告業於103
年7月27日停業，有被告公司資料查詢在卷可稽，是原告
所定之1週期間是否相當，已非無疑。況且，兩造先前就
系爭買賣契約所生之糾紛，業已協調多次未果，原告突於
2年餘後，寄發存證信函請求履行當時約定，並以1週為
限，如被告逾期未遵照原告意思履行，即予解除契約，亦
與一般交易習慣不符。從而，原告於103年9月3日之催
告，其所定之期限難謂相當，是原告備位聲明以被告於期
限內不履行而主張解除契約，並請求返還買賣價金，尚屬
無據。
（三）原告請求侵害其名譽權、健康權之損害賠償為無理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固主張被告於
伊入厝之時，未依約送達家具，致使伊配偶在長官同儕面
前顏面盡失，且伊全家於系爭買賣契約成立迄今，均無餐
椅桌可用，正常生活被迫犧牲，是伊名譽權、健康權均受
侵害云云，惟原告迄本件言詞辯論終結前，均未就上情舉
證以實其說，其主張自無足採。是以，原告備位聲明請求
被告賠償因遲延給付所生之損害，並無理由。
五、綜上所述，原告先位聲明請求：被告應給付原告176,000元
，及自101年9月9日至清償日止，按年息5%計算之利息；
備位聲明請求（一）被告應返還原告買賣價金176,000元，
及自103年9月3日至清償日止，按年息5%計算之利息。（
二）被告應給付原告遲延給付損害賠償176,000元，均無理
由，應予駁回。
六、至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅備其勝訴
時，預促本院上述職權發動之注意，爰不另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月29日
書記官