臺灣桃園地方法院裁定 100年度桃秩字第169號
移送機關 桃園縣政府警察局桃園分局
被移送人 梁鳳珍 女 59.
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國
100年8月24日桃警分刑秩字第1001048321號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
梁鳳珍不罰。
事實及證據理由
一、移送意旨略以：移送機關員警於民國100年8月15日17時許
執行取締色情之勤務，由員警 吳豪傑 喬裝成顧客，至址設於
桃園縣桃園市○○路○○○號之「名冠瘦身美容坊」內佯裝消
費，進入該店後，先由該店負責人 張文彬 主動接洽並介紹消
費內容為按摩每節30分鐘，代價為新臺幣（下同）450元（
一次兩小時，共計1,800元）等情，經喬裝員警佯裝同意後
，該負責人遂帶同其進入該店2樓之包廂內，嗣後，該負責
人媒介被移送人進入該包廂，被移送人進入後，按摩20分鐘
後向喬裝員警稱：得加收1,000元，提供全套性交易服務等
語，喬裝員警佯裝同意，被移送人便拿起保險套擬套入喬裝
員警之生殖器上，此際，喬裝員警表明身份後而將被移送人
逮捕。因而認被移送人有違反社會秩序維護法第80條第1項
第1款之行為云云。
二、按社會秩序維護法第80條第1項第1款所處罰之行為，係以
行為人意圖得利而與人姦、宿為其構成要件，行為人如尚未
成姦，即與該條規定之構成要件不符；次按犯罪事實應依證
據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法院受理違反本法案
件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，刑事訴訟
法第154條第2項、社會秩序維護法第92條分別定有明文。
三、本件移送機關雖認為被移送人有違反社會秩序維護法第80條
第1項第1款之行為，惟被移送人堅詞否認有何前揭移送意
旨所指之犯行，並辯稱：伊沒有向喬裝員警提及性交易之情
事更無從事性交易等語。經查，喬裝成顧客之員警證稱：被
移送人向伊表示按摩1,800元加收1,000元，即提供全套性
交易服務，而於被移送人拿保險套欲套弄在伊生殖器官上時
，喬裝員警表明身份後而將被移送人逮捕等語，有該員警職
務報告、調查筆錄、桃園縣政府警察局桃園分局臨檢現場紀
錄表附卷可稽，顯徵被移送人與喬裝員警於查獲前，並未有
任何性器交合之行為，堪認被移送人此次行為，尚未成姦，
實與上開社會秩序維護法第80條第1項第1款之構成要件有
間，自難以該條文相繩；又再觀諸移送書內所附之店面擺設
及房間照片共15幀，亦僅能證明上開地點屋內擺設及物品，
尚不能遽以推斷被移送人有何如上述移送意旨所述之非行。
此外復查無其他證據足以證明被移送人有何違反社會秩序維
護法意圖得利與人姦、宿之行為，依上開法條規定說明，自
應為不罰之諭知。末扣案已開封保險套1枚，雖係被移送人
所有，惟被移送人既未有違反社會秩序維護法之行為，已如
前述，本院自不得為沒入之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國100年8月29日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費用1,000元）。
中華民國100年8月29日
書記官李華倫