臺灣苗栗地方法院100年度司聲字第211號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年司聲字第211號民事裁定

裁判日期：民國101年01月30日

裁判案由：返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定100年度司聲字第211號聲請人 吳嘉興 相對人 張正平 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院一○○年度存字第五二號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣貳佰玖拾肆萬陸仟陸佰陸拾柒元，其中新臺幣貳佰肆拾玖萬參仟參佰參拾玖元部分，准予返還。
聲請人其餘聲請駁回。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。次按受擔保利益人已經對供擔保人提起損害賠償之訴，行使權利，雖逾所定催告之期間，若其時尚未經法院以裁定命返還擔保物者，仍應認為與民事訴訟法第104條第1項第2款所謂未行使權利之要件不合，不得再裁定准予返還擔保物，蓋上開20日期間之規定，端在督促受擔保利益人行使權利，以免久延，害及供擔保人之利益，非謂逾其所定之期間，即生失權之效果也（司法院(71)廳民一字第0639號函參照）。末按受擔保利益人雖在民事訴訟法第104條第1項第2款所定催告期間內行使權利，但其行使權利之金額，不及供擔保之金額者，則超過該金額部分，應解為受擔保利益人，仍未行使權利（最高法院79年台抗字第118號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間停止執行事件，聲請人前遵本院100年度聲字第12號民事裁定，為擔保本院99年度司執字第11556號強制執行程序，於本院100年度重訴字第5號第三人異議之訴事件撤回、和解或判決確定前應暫予停止，曾提供新臺幣（下同）2,946,667元為擔保金，並以本院100年度存字第52號提存事件提存在案。茲因聲請人所提第三人異議之訴遭駁回，則本案訴訟既已終結，並經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，聲請返還擔保金等語。
三、聲請人所陳上情，業據其提出本院100年度聲字第12號民事裁定、100年度重訴字第5號民事裁定、100年度存字第52號提存書及國庫存款收款書、臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第180號民事裁定、最高法院100年度台抗字第585號民事裁定，及大里大新街郵局第205號存證信函暨回執等件為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查明屬實。惟查，相對人於聲請人通知行使權利後，本院以裁定命返還擔保金前，已向本院行使權利提起訴訟，請求聲請人賠償453,328元，現於本院101年度苗簡字第5號案件審理中，有相對人提出之起訴狀附卷可稽。揆諸最高法院上開見解，超過相對人請求賠償範圍453,328元部分，足認業已逾行使權利期限，應解為受擔保利益人即相對人未行使權利。準此，本件聲請人聲請返還擔保金之剩餘2,493,339元部分範圍內（計算式：2,946,667元－453,328元＝2,493,339元），與前揭規定尚無不合，應予准許，裁定如主文。
中華民國101年1月30日
民事庭司法事務官侯美滿以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院提出異議。
書記官楊思賢中華民國101年1月30日