臺灣高等法院104年度抗字第450號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第450號民事裁定

裁判日期：民國104年04月29日

裁判案由：債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第450號抗告人 張台鳳
張泉鳳 楊蘭芳 張穗鳳 張定藩 相對人 徐克銘
熊志強 上列抗告人因請求追加相對人為債務人異議之訴被告事件，對於中華民國103年12月8日臺灣臺北地方法院103年度訴字第3040號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人於民國102年10月16日在原法院以國防部政治作戰局（抗告人載為「國防部總政治作戰局」）為被告提起債務人異議之訴，聲明：「㈠請判令被告應將坐落新北市○○區○○段○○○號中正里24鄰土地上，張台鳳、張泉鳳等自建門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○○○○○○○○○○○號建物及增建物部分各持分2分之1辦理地上權登記。㈡臺灣臺北地方法院民事執行處案號北院木102年度司執進字第63516號強制執行程序予以撤銷，及應對被告予以宣告假執行」（原審卷第14頁正反面）。嗣抗告人於103年7月21日提出「民事：憑法官因關說不命交證據即成共犯追加為被告不得執行職務狀，並應取消7/30非法宣判，勿觸犯瀆職」狀，而追加徐克銘、熊志強為共同被告（原審卷第4頁至第6頁）。經法院以抗告人之追加不符合民事訴訟法第255條第1項之要件，其追加之訴不合法為由，裁定駁回其追加之訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。
三、經查：㈠抗告人於原法院102年度重訴字第1021號債務人異議之訴等
事件中，追加徐克銘（即原審被告國防部政治作戰局之委任律師）及熊志強（即原審承審法官）為共同被告，其主張略以：被告等人違背職務不依卷證所請、不自行迴避、未命國防部交出相關證據即非法辯論終結、不能堅持公正執法、偏頗不公、教唆書記官為不實記載、不准書記官更正誤漏之言詞辯論筆錄、不准原告（即抗告人）與訴訟代理人閱卷云云，與其原訴主張就聲明第㈠項所示土地有所有權及地上權，並請求撤銷強制執行程序等事實，在社會事實上並無共通性及關聯性，是抗告人以上開理由為據，追加徐克銘、熊志強為被告，顯與原訴請求之基礎事實並非同一，亦未涉及聲明之擴張或減縮，且無情事變更，更無訴訟標的對於追加被告必須合一確定，或對於本件訴訟中之法律關係成立與否有爭執，而須對追加被告請求確定其法律關係等情形。且上開債務人異議之訴於103年7月31日判決（本院卷第24頁至第28頁），抗告人於103年7月21日始主張追加被告，顯有礙於訴訟之終結。綜據上述，抗告人訴之追加，核與民事訴訟法第255條第1項之要件均屬不符，原審因而裁定駁回其追加之訴，於法並無違誤。
㈡抗告人於103年12月23日以傳真「民事抗告及閱全卷留 孔龍
法官執法痕狀」之方式提起抗告（本院卷第6頁），惟未據抗告人於該書狀內簽名或蓋章，且細繹該狀所載，除歷數其主觀上認為司法不公之案例外，並未具體指出原裁定有何應予廢棄之理由；嗣原法院命抗告人補正簽名或蓋章（本院卷第8頁），抗告人固於104年2月12日補正簽名及蓋章，惟亦未提出任何抗告聲明及理由（本院卷第20頁），自難認本件抗告為有理由。
㈢末按，原法院102年度重訴字第1021號債務人異議之訴等事
件，業經原法院於103年7月31日判決，有該判決附卷為憑（本院卷第24頁至第28頁），該案件第一審訴訟程序既已終結，抗告人自無從再於第一審為訴之追加，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國104年4月29日
民事第二庭
審判長法官許正順
法官賴錦華法官王怡雯正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年4月30日
書記官李華安