裁判字號：最高法院100年台上字第3490號刑事判決
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○○年度台上字第三四九○號上訴人台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官上訴人即被告陳勇邑上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十九年三月二十五日第二審更審判決（九十八年度上更㈠字第二０七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十五年度偵字第六九三五號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理由本件原判決認定上訴人即被告陳勇邑基於販賣第一級毒品海洛因以營利之概括犯意，於民國九十四年十二月上旬某日，向不詳姓名之人販入不詳數量之海洛因後，於同年月中旬某日，先後二次在其高雄市○○區○○路○○○巷○○號三樓頂之鐵皮屋住處，以每小包新台幣（下同）一千元之價格，將不詳重量之海洛因販賣予 蘇傳裕 。被告另又基於販賣第二級毒品甲基安非他命及 迪芬諾西萊 以營利之犯意，於九十五年二月二十七日前某日，在不詳地點，以不詳之價格，向姓名不詳之人，同時販入甲基安非他命七包（驗後毛重六四點七三公克）、迪芬諾西萊六瓶（每瓶一百顆，共六百顆），伺機出售。嗣蘇傳裕於九十四年十二月間，因涉犯搶奪案件為警查獲，而供出係向被告購買海洛因。經警於九十五年二月二十七日晚上八時五分許，在被告住處搜扣得海洛因四包、甲基安非他命七包、迪芬諾西萊六百顆，及被告所有供販賣海洛因所用之包裝袋四個、供販賣甲基安非他命所用之包裝袋七個、供販賣迪芬諾西萊所用之包裝瓶六個、預備供販賣毒品所用之夾鏈袋一大包等情。因而撤銷第一審判決，改判論處被告連續販賣第一級毒品及販賣第二級毒品罪刑，固非無見。
惟查：㈠、犯施用第一、二級毒品等罪，供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，此觀毒品危害防制條例第十七條第一項之規定甚明。則施用毒品之人，如供出毒品之來源因而查獲其他正犯或共犯者，既得獲邀減輕或免除其刑之寬典，為擔保其所為陳述之真實性，自應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為販賣毒品等犯行者論罪之依據。而所謂補強證據，則指除施用毒品者之供述外，其他足以證明該陳述之事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與該項陳述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。原判決認定被告有販賣海洛因予蘇傳裕之犯行，係依憑蘇傳裕於警詢及檢察官偵查中不利於上訴人之供述，而蘇傳裕與被告熟識及知悉被告家中擺設情形，其供述各情應可採信；警方於九十五年二月二十七日，在被告住處所搜扣之白粉四包，經法務部調查局鑑定結果確含有海洛因成份，為其主要論據。然被告始終否認有上開犯行，而蘇傳裕所供述之內容前後不盡一致（原判決理由欄貳、一、㈡、⑵），非無瑕疵；又被告於九十四年十二月中旬某日，先後二次販賣海洛因予蘇傳裕，其距被告於九十五年二月二十七日，為警在其住處搜獲海洛因四包，其間相隔有二個月餘之時間，其與被告販賣海洛因予蘇傳裕間是否有關聯，亦待釐清。則蘇傳裕不利於被告之供述各情是否確屬事實，尚非全無疑義，案關重典，自應調查其他必要之證據，以察其是否確與事實相符。乃原判決未說明蘇傳裕不利於被告之供述各情究有何補強證據可資參照，逕以蘇傳裕不利於被告之供述各情，遽予認定被告有販賣海洛因予蘇傳裕之犯行，致被告上訴意旨得執上情據以指摘，其查證未盡且理由欠備，遽行判決，尚有未合。㈡、犯罪事實應依證據認定，所謂證據，係指合法之積極證據，就犯罪事實能為具體之證明者而言；且有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，否則即有理由不備之違法。原判決於事實欄認定：被告基於販賣海洛因以營利之概括犯意，於九十四年十二月上旬某日，向不詳姓名之人販入不詳數量之海洛因；被告另又基於販賣甲基安非他命及迪芬諾西萊以營利之犯意，於九十五年二月二十七日前某日，在不詳地點，以不詳之價格，向姓名不詳之人，同時販入甲基安非他命七包（驗後毛重六四點七三公克）、迪芬諾西萊六瓶（每瓶一百顆，共六百顆）等情，為被告所否認，並辯稱：
伊並無販賣毒品之犯行，警方搜扣之毒品均係 陳其永 所有等語。而檢察官於起訴書犯罪事實欄並未指稱，被告有基於販賣海洛因以營利之概括犯意，於九十四年十二月上旬某日，向不詳姓名之人販入不詳數量海洛因之犯行；復僅指稱被告另於不詳時、地，取得甲基安非他命七包及迪芬諾西萊六瓶（共六百顆）後，即意圖販賣而持有上開毒品，並未指稱被告有意圖營利而販入上開毒品之犯行。乃原判決未說明經由何項調查及有何證據，堪認被告確有上開販入海洛因、甲基安非他命、迪芬諾西萊之犯行，即逕於事實欄為上開認定記載，致檢察官及被告上訴意旨得據以指摘，其查證未盡且理由欠備，遽行判決，難昭折服。檢察官及被告上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由。按第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第三百九十四條第一項前段定有明文。原判決上述之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國一○○年六月三十日
最高法院刑事第一庭
審判長法官董明霈
法官張清埤法官張祺祥法官陳國文法官宋明中本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年七月八日
M