臺灣高等法院108年度聲字第1709號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第1709號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第1709號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人伍振祥上列聲請人因受刑人因詐欺等案件，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108年度執聲字第865號），本院裁定如下：
主文伍振祥犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人伍振祥因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，若所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，其責任非難重複之程度較低，則可酌定較高之應執行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
三、查受刑人所犯詐欺等罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案（聲請書附表編號2有關偵查（自訴）機關年度案號之記載，應更正為「臺北地檢106年度偵字第4076號等」、聲請書附表編號3至8有關偵查（自訴）機關年度案號之記載，應更正為「新北地檢106年度偵字第7892號等」），有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。其中如附表編號2所示之罪，得易科罰金，如編號1、3至8所示之罪，則屬不得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有定刑聲請切結書在卷可憑（見本院卷第7頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1至8所示8罪，雖均為詐欺類型犯罪，惟其犯罪類型分屬三人以上共同詐欺取財、幫助詐欺取財，態樣、手段有異，所侵害之社會法益與法規範目的亦不盡相同，並佐以附表編號1至2所示2罪部分曾經定應執行刑為有期徒刑1年5月，編號3至8所示6罪部分曾經定應執行刑為有期徒刑1年10月等情，經審酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人所犯數罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。
四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其先前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題。本件受刑人所犯如附表編號1至2所處之刑，縱經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行部分，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題，併此敘明
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年6月26日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官林庚棟法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐仁豐中華民國108年6月26日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│三人以上共同詐欺取財│幫助詐欺取財│三人以上共同詐欺取財│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│││有期徒刑2月．如易科│││宣告刑│有期徒刑1年4月．│罰金新臺幣1000元折算│有期徒刑1年．││││一日．││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│││105年11月03日、105年│││犯罪日期│106年05月07日至106年│11月07日、105年11月│105年08月04日│││05月09日│07日││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│臺北地檢106年度偵字│臺北地檢106年度偵字│新北地檢106年度偵字││年度案號│第11519號│第4076號等│第7892號等│├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺北地院│臺北地院│臺灣高院││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最後│案號│106年度訴字第320號│106年度簡字第2499號│107年度上訴字第1359││事實審││││號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│106年08月30日│106年09月28日│107年09月28日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺北地院│臺北地院│臺灣高院││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確定│案號│106年度訴字第320號│106年度簡字第2499號│107年度上訴字第1359││││││號││判決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│106年09月26日│106年10月31日│107年10月24日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤│備註│編號1至2曾經臺北地院107年度聲字第134號裁定│編號3至8曾經本院107│││應執行有期徒刑1年5月│年度上訴字第1359號判││││決應執行有期徒刑1年││││10月│└────────┴─────────────────────┴──────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│4│5│6│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│三人以上共同詐欺取財│三人以上共同詐欺取財│三人以上共同詐欺取財│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑1年．│有期徒刑1年．│有期徒刑1年．│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│105年08月08日│105年08月08日│105年08月22日│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│新北地檢106年度偵字│新北地檢106年度偵字│新北地檢106年度偵字││年度案號│第7892號等│第7892號等│第7892號等│├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣高院│臺灣高院│臺灣高院││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最後│案號│107年度上訴字第1359│107年度上訴字第1359│107年度上訴字第1359││事實審││號│號│號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│107年09月28日│107年09月28日│107年09月28日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣高院│臺灣高院│臺灣高院││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確定│案號│107年度上訴字第1359│107年度上訴字第1359│107年度上訴字第1359││││號│號│號││判決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│107年10月24日│107年10月24日│107年10月24日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤│備註│編號3至8曾經本院107年度上訴字第1359號判決應執行有期徒刑1年10月│└────────┴────────────────────────────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│7│8││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│三人以上共同詐欺取財│三人以上共同詐欺取財││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑1年．│有期徒刑1年．││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│105年08月17日│105年08月19日││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│新北地檢106年度偵字│新北地檢106年度偵字│││年度案號│第7892號等│第7892號等││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣高院│臺灣高院│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最後│案號│107年度上訴字第1359│107年度上訴字第1359│││事實審││號│號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│107年09月28日│107年09月28日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣高院│臺灣高院│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確定│案號│107年度上訴字第1359│107年度上訴字第1359│││││號│號│││判決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│107年10月24日│107年10月24日││││確定日期││││├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤│備註│編號3至8曾經本院107年度上訴字第1359號判決││││應執行有期徒刑1年10月││└────────┴─────────────────────┴──────────┘