裁判字號：臺灣高雄地方法院102年審訴字第2775號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國103年01月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄102年度審訴字第2775號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳宜宏指定辯護人黃文德公設辯護人上列被告因102年度審訴字第2775號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第4323號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國103年1月13日下午4時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官黃政忠書記官林惟英通譯蔣錦芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：陳宜宏施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。又持有第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗前淨重零點零柒參公克，驗餘淨重零點零陸貳公克），沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
陳宜宏前於民國91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度審毒聲字第1199號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年3月28日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1160號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第441號判處有期徒刑10月確定。詎其猶不知警惕，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得擅自持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年8月18日晚間10時許，在其位於高雄市○○區○○街○○○巷○○弄○號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒後注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於102年8月19日下午2時許，在高雄市立凱旋醫院外面，向真實姓名、年籍不詳，綽號「志仔」之成年男子，以新臺幣1,000元之代價，購買第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1只，驗前淨重0.073公克，驗餘淨重0.
062公克），而非法持有之。嗣於同日下午4時許，在高雄市○○區○○路與建國路口，因形跡可疑為警盤查，當場扣得其所有前 開甫 購買未及施用之海洛因1包，並經其同意採其尿液檢驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第11條第1項、第18條第
1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中華民國103年1月13日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官林惟英法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年1月14日
書記官林惟英附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。