臺灣高等法院90年度上訴字第2230號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院90年上訴字第2230號刑事判決

裁判日期：民國90年08月08日

裁判案由：違反森林法

臺灣高等法院刑事判決九十年度上訴字第二二三О號
上訴人臺灣台北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人，因被告違反森林法案件，不服臺灣台北地方法院，九十年度訴字第三０八號，中華民國九十年五月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署九十年度偵緝字第四八號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○係台北市○○區○○街○○○巷○○○弄臨一０九號住戶，於民國八十九年五月間，在上址房屋上方之坐落台北市○○區○○○○○段八四一之一地號國有林地上（下稱本案土地），擅自破壞林木、清除並焚燒雜草，擬將該地用以種菜，而予以墾植、占用，因認被告甲○○涉違反森林法第五十一條第一項之罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條定有明文。次按，森林法第五十一條第一項之罪，其法定最重本刑為五年以下有期徒刑，依刑法第八十條第一項第二款規定，其追訴權時效為十年。又森林法第五十一條第一項及山坡地保育利用條例第三十四條第一項之罪，均具有竊佔性質，為刑法第三百二十條第二項之特別規定，而刑法竊佔罪為即成犯，一經竊佔，罪即成立，爾後之繼續佔據，乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故其犯罪追訴權時效，亦應自最初墾植或設置工作物占用行為完畢時起算，縱其事後將原有工作物拆除另予改建，僅係占用狀態繼續中變更其使用之方法，不另構成犯罪，有關追訴權時效之起算，應以最初占用行為完成時為準，最高法院八十四年度台上字第五七六四號刑事判決、八十三年台上字第五一九０號刑事判決要旨參照。
三、公訴人認被告甲○○涉犯前開違反森林法罪嫌，係以右揭事實業據證人乙○○於警訊中證述明確，並有現場照片四幀、土地登記謄本、地形套繪圖各一件附卷可稽，資為論據。訊據被告甲○○就公訴人所指墾植、占用本案土地之事固不否認，惟辯稱：伊自很久以前就在種菜，差不多在伊國小的時候，那時是幫伊父親種，且法律上也有規定只要住在那邊超過十五年，且有定契約就可以在上面種菜，伊不知那裡是林地等語。經查，被告確有占用如附圖所示編號甲（面積三十六平方公尺）、乙（面積二十九平方公尺）面積之土地，此經原審會同台北市松山地政事務所人員至現場履勘測量，並經台北市政府建設局套繪土地複丈成果圖附卷可參，然證人即被告之父 溫福 於該院至現場履勘時證稱：伊確有在本案土地上種菜，且經現場指認本案土地上現有竹子搭建之圍籬係其二十幾年前搭建，用以種植絲瓜等語（原審九十年三月十九日訊問筆錄），是被告所辯伊自國小時即幫伊父親在本案國有林地上墾植種菜乙節，應堪採信，此外台北市政府警察局信義分局吳興街派出所派員現場調查證實被告未有破壞林木尚無違反森林法有交辦單在卷可稽（見偵查卷十九頁），則被告甲○○墾植、占用如附圖所示甲、乙面積國有林地之時間，既早在二十幾年前，則本案於八十九年九月十六日檢察官開始偵查之時，早已逾十年之追訴權時效，其追訴權時效期間既已完成，依照首開說明，原審為免訴判決之諭知。並無不當。
四、公訴人上訴意旨指認定時效完成採用被告父親溫福之證言，而未探詢巡山員乙○○或被告之鄰居，以明有否中斷時效而指摘原判決未當。惟查巡山員乙○○於本院結證被告僅在上述地點整理林地燒雜草而已，核與原審現場勘驗結果一致，被告在父親種菜原處更換絲瓜竹架，應無新不法行為，無中斷時效情形，上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中華民國九十年八月八日
臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法官吳敦
法官林陳松法官吳明峰右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官李華安中華民國九十年八月十日