裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年上易字第903號刑事判決
裁判日期：民國112年11月22日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度上易字第903號上訴人即被告 何坤郎 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易字第1071號中華民國112年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第3212號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告行竊之犯罪時間回推，本件竊得之IPhone7手機僅價值幾千元，卻被追徵犯罪所得達新台幣（下同）3萬元，實屬不當。又被告犯後多次與被害人聯繫未果，故未能取得原諒並達成和解，犯後態度實屬良好，且行為時正值疫情嚴峻期間，被告係在走投無路下為求溫飽而行竊，爰提起上訴請求依刑法第57條、第59條規定，減輕被告之刑等語（見本院卷第15至17頁）。
三、經查：㈠被告所辯其竊得手機當時該手機之價格應為多少？此係屬本案
確定後，應由檢察官於執行沒收時，認定該手機沒收及追徵之價額，此部分不屬本院在本案中應調查確認之事實。
㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告為具有相當社會經驗之成年人，非無謀生能力，其僅因一己私利任意行竊，並非基於特殊之原因，或身處特殊之環境下而犯本案各罪，尚難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情形，衡諸社會一般人客觀標準，並無刑度過重而情堪憫恕之情形，本院綜合各情，認被告本案犯行，並無法重情輕或顯可憫恕之情狀，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57
條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。被告所犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告致告訴人受有財產損害，亦有害社會治安，並考量被告原否認犯行、終坦認犯行之態度，犯罪手段、犯罪所得、行為所生損害等一切情狀，自陳高中肄業，之前從事鐵工，月收入約1至2萬元，沒有未成年子女要扶養等一切情狀，量處原判決如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審已妥適審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，且被告迄今未與被害人成立調解或和解，也沒有賠償被害人任何損害，且原審所科處被告之刑度已是該罪最低刑，本院認原審量刑並無過重之情形。
四、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國112年11月22日
刑事第四庭審判長法官胡文傑
法官簡源希法官何志通以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳宜屏中華民國112年11月22日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。