臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3303號
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 張毓麟
被告 陳滋震
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣68,786元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣68,786元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告陳滋震經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告陳滋震於民國104年至106年就學期間，邀被告陳宇宏為連帶保證人，向原告借用「高級中等以上學校學生就學貸款」共6筆（帳號：00000000000000），共計新臺幣（下同）152,280元，並約定以借款人本階段學業完成後滿一年之日為開始償還之日期，按月平均攤還本息，借款人如遲延繳付本息時，除仍應依約定繳納遲延期間之利息外，逾期6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％加計違約金。嗣陳滋震於本階段學業完成後未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依借貸及連帶保證之法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告陳宇宏稱：對於原告請求沒有意見。
被告陳滋震未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出學生就學貸款借據、就學貸款申請書、撥款通知書、就學帳卡明細表、台幣放款利率查詢表等件為證，為被告陳宇宏所不爭執，被告陳滋震復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 陳鳳瀴
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表：
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。