裁判字號：臺灣臺中地方法院109年重訴字第303號民事判決
裁判日期：民國109年07月06日
裁判案由：返還借貸款
臺灣臺中地方法院民事判決109年度重訴字第303號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒 訴訟代理人 蔡易道 被告一YUWELLCORP被告二煜瑋貿易股份有限公司兼共同法定代理人
于寶慶 被告二法定代理人 陳麗蘭 被告二法定代理人 于豪君 上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國109年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告YUWELLCORP、煜瑋貿易股份有限公司、于寶慶應連帶給付原告美金84萬5462點28元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣23萬5256元由被告連帶負擔。
原告於提供美金28萬元擔保後，得為假執行，被告亦得於提供美金84萬5462點28元擔保後，免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告YUWELLCORP、于寶慶未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、原告方面：
壹、原告主張：
一、被告YUWELLCORP於民國105年11月11日，以被告煜瑋貿易股份有限公司（下稱煜瑋公司）、兼上開兩家公司法定代理人之被告于寶慶為連帶保證人，向債權人辦理授信總額度美金150萬元及出口押匯美金50萬元，並約定授信項目暨授信額度內循環動用，借款期間自108年3月22日起至109年3月22日止，嗣相對人YUWELLCORP動用㈠美金20萬元（交易編碼9NOBUSM-0446），約定借款期間自108年6月14日至108年12月11日止，約定利息以年利率3.99％機動計息。如指標利率調整時，均願比照機動調整【借款支用書第三條】；㈡美金17萬元（交易編碼9NOBUSM-0490）約定借款期間自108年7月1日至108年12月27日止，約定利息以年利率3.95％機動計息。如指標利率調整時，均願比照機動調整【借款支用書第三條】；㈢美金15萬元（交易編碼9NOBUSM-0504），約定借款期間自108年7月8日至109年1月3日止，約定利息以年利率
3.9％機動計息。如指標利率調整時，均願比照機動調整【借款支用書第三條】；㈣美金8萬元（交易編碼9NOBUSM-0528），約定借款期間自108年7月17日至109年1月13日止，約定利息以年利率3.89％機動計息。如指標利率調整時，均願比照機動調整【借款支用書第三條】；㈤美金12萬元（交易編碼9NOBUSM-0539），約定借款期間自108年7月24日至109年1月20日止，約定利息以年利率3.89％機動計息。如指標利率調整時，均願比照機動調整【借款支用書第三條】；㈥美金16萬元（交易編碼9NOBUSM-0564），約定借款期間自108年8月7日至109年2月3日止，約定利息以年利率3.77％機動計息。如指標利率調整時，均願比照機動調整【借款支用書第三條】；㈦美金12萬元(交易編碼9NOBUSM-0652)，約定借款期間自108年9月18日至109年3月16日止，約定利息以年利率3.67％機動計息。如指標利率調整時，均願比照機動調整【借款支用書第三條】。以上放款並約定應按月繳納利息及屆期清償本金，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金【授信共通條款第四條】。
二、上述放款已屆期未獲清償，爰原告依所簽訂授信共通條款第6條第1款之約定，債務人已喪失期限利益，債權人得對其所負一切債務主張視同到期，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償。是以，被告尚未清償之債務為美金84萬5462.28元及如附表所請求之標的及其數量內容，為此原告謹依消費借貸、契約關係及連帶保證法律關係等相關規定，並檢附相關文件資料等影本為證，請鈞院判決如訴之聲明，並於判決中載明訴訟費用額。
貳、並聲明：如主文所示。
丙、被告方面：
壹、被告煜瑋公司之法定代理人陳麗蘭到庭表示認諾（本院卷第113頁筆錄）。
貳、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
丁、本院得心證之理由：
壹、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之自明。原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信契約書（本院卷第17-27頁）、授權書（本院卷第29頁）、借款支用書7份（本院卷第31-43頁）、客戶放款明細查詢單（本院卷第45頁）、公司登記資料（本院卷第47-59頁）為證，經被告煜瑋公司之法定代理人陳麗蘭認諾（我同意被告煜瑋公司以連帶保證人身分清償借款，見本院卷第113頁），其餘被告並未到庭，亦未提出書狀答辯，依照民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視為自認，原告之主張為可採信。
貳、從而，原告主張依消費借貸、連帶保證契約關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第2項所示本件訴訟費用額為第1審裁判費23萬5256元，應由敗訴之被告連帶負擔。
參、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權命被告亦得供擔保，免為假執行。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項、第392項第2項，判決如主文。
中華民國109年7月6日
民事第一庭法官蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月6日
書記官陳筱惠附表：
┌─┬─────┬──────┬────┬─────┐│編│本金（美金│利息計算期間│年率（年│違約金計算││號│）││息%）│期間及利率│├─┼─────┼──────┼────┼─────┤│1│45462.28元│108年12月1日│3.99│自109年1月│├─┼─────┤起至清償日止├────┤2日起至清││2│17萬元││3.95│償日止，逾│├─┼─────┤├────┤期6個月以││3│15萬元││3.90│內部分按左│├─┼─────┤├────┤列約定利率││4│8萬元││3.89│10%，逾期│├─┼─────┤├────┤超過6個月││5│12萬元││3.89│部分，按左│├─┼─────┤├────┤列約定利率││6│16萬元││3.77│20%計算之│├─┼─────┤├────┤違約金。││7│12萬元││3.67││└─┴─────┴──────┴────┴─────┘