裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡上字第94號刑事判決
裁判日期：民國102年07月31日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決102年度簡上字第94號上訴人即被告 陳坤民 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國102年1月17日所為之102年度簡字第436號第一審刑事簡易判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第24893號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役55日，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣（下同）1,00
0元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、上訴意旨略以：我國刑事案件的偵查欠缺科學辦案精神，首重犯罪嫌疑人的筆錄，對物證的蒐集極其草率，就刑事偵查的觀點而言，人的證據方法其實是可信度最低的，不論是被告的自白或者證人的指認皆同，蓋因任何人的陳述皆有主觀性格，更容易因為利誘、脅迫等外力因素而扭曲事實真相，因此，我國的刑事偵查實務猶殘存著將自白當作證據之女王的作法。警詢蒐證草率，進入司法程序後更難以釐清撲塑迷離的犯罪事實，倘若不能大膽採用罪疑唯輕原則，那被告縱有冤屈，也只有徒呼負負。本案該腳踏車係上訴人姑姑所贈，當然為上訴人所擁有，有上訴人於案發當天，已有醉意。是在醉意之下，頭腦不清醒，於偵查中方交代所有之腳踏車來源前後不一，原判決未見及此，有背經驗法則與論理法則，此當然違背法令，請鈞院將原判決撤銷，另為無罪諭知 云云 。
三、經查，訊據被告固不否認有於民國101年9月15日下午1時40分許於新北市○○區○○○路○○○號前騎乘被害人 葉秀燕 所有之腳踏車之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊姑姑有送伊一台腳踏車，案發時因為伊喝醉，沒有看清楚，所以誤牽被害人的腳踏車云云，惟查：
㈠上揭事實業據證人葉秀燕於警詢時證稱：伊將伊的腳踏車停
放在新北市○○區○○○路○○○號前要買東西，約下午1時40分許，伊購物完正要去牽車時，看到伊的腳踏車被一名陌生人騎走，伊馬上衝出去制止他，適逢巡邏員警經過伊停車處前，將該騎乘伊腳踏車的男子攔下，伊就向警方示意那名男子在偷伊的腳踏車，警方就當場逮捕他等語明確（見101年度偵字第24893號卷第5頁及反面），核與新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片等件相符（見同前偵卷第7-9頁、第11頁、第17-18頁），亦與被告於警詢時自承：伊徒手竊取，騎了就走等情大致相符（見同前偵卷第3頁反面），足徵被告前開供述及任意性自白與事實相符，堪值採信。
㈡被告雖以前詞置辯，惟其於警詢時先坦承：伊著急才竊取（
腳踏車），伊趕著要送客等語（見同前偵卷第5頁反面），後於檢察事務官詢問時則改稱：伊以為腳踏車是伊的，暫時失憶症，伊喝酒喝很兇，伊母親死掉了，是腳踏車重要還是母親重要，伊只是暫時保管腳踏車云云（見同前偵卷第26頁），再於101年9月15日檢察官偵訊時先稱：查獲的腳踏車是000年9月14日晚上一位約50、60歲的陌生女子給伊的云云，旋又於同次庭期改稱是同年月15日早上給伊的云云（見同前偵卷第28頁），復於101年10月30日偵訊時辯稱：伊以為腳踏車是伊的，伊要騎去龍濱路，腳踏車是伊姑姑給的，是幾個月前送伊的云云（見同前偵卷第43-44頁），由被告前開歷次供述內容可知，其就當時為何騎乘證人葉秀燕之腳踏車離去，又其所誤認之腳踏車究竟係其姑姑抑或不認識之陌生女子所贈與、贈與的時間為被查獲當日、前日晚間或前幾個月等重要情節之供述均反覆矛盾，其供述內容自難憑採。次查，被告於本院審理時再辯稱：伊當天去新北市○○區○○○路○○○號前是因為在那邊卡拉OK店跟朋友一起喝酒，伊家住在新北市○○區○○○路○○○號，伊是騎腳踏車過去云云（見本院簡上字卷第45頁），惟查，被告之住處與其所稱停放腳踏車之處門牌號碼相差不過22號，僅十戶之遙，依一般社會常情判斷，應係步行立即可抵達之距，實不需以交通工具代步，被告卻辯稱其係騎乘腳踏車前往，已與常情有違，況就被告於偵訊時提出其姑姑贈與之腳踏車照片2張觀之，照片中該腳踏車手把呈一直線，為變速腳踏車，車前並無置物籃，車身後方無反光裝置，係左斜式腳架（見同前偵卷第48頁），而證人葉秀燕遭竊之腳踏車則為彎式手把之淑女車，車前有置物籃，車身後方有一圓形反光板，非左斜式腳架，此有前開現場照片在卷可佐（見同前偵卷第18頁），是前開兩輛腳踏車不論外觀、車型均顯然不同，被告辯稱其係誤認證人葉秀燕之腳踏車為其所有云云，無非臨訟卸責之詞，無足憑採。綜上所述，本件事證已經明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
四、原審認被告犯刑法第320條第1項竊盜罪，累犯，並審酌被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、竊取之財物價值，以及犯罪後否認犯行未見悔意等一切情狀，量處被告拘役55日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，其認事用法並無違誤，所為量刑亦無失當之處。被告以上開理由提起上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張凱傑到庭執行職務。
中華民國102年7月31日
刑事第十五庭審判長法官朱嘉川
法官羅惠雯法官陳威帆上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳俞玲中華民國102年8月1日