臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄簡字第1305號
原告 吳淑芬
被告 趙紳旭
上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。經查，本件原告起訴狀訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○街000號店面（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；訴之聲明第二項係請求被告應給付自民國113年2月15日租約到期後至同年5月份積欠之違約金共計新臺幣(下同)4萬9,000元(每月違約金1萬4,000元，2月份7,000元、3、4、5月份各為1萬4,000元)、自113年1月5日起至5月8日止之電費4,532元、2期水費800元。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以請求返還之系爭房屋價值加計起訴前(起訴日為113年4月24日，見起訴狀本院收文章戳)積欠之違約金及費用為斷。而系爭房屋於起訴時之課稅現值為11萬8,700元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書(本院卷第39頁)為憑。而系爭房屋所坐落之○○市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）113年之公告現值為每平方公尺11萬元，總面積為97平方公尺、權利範圍為4分之1等節，亦有系爭土地登記謄本可佐，依此計算系爭土地公告現值為266萬7,500元(計算式：11萬元×97平方公尺×1/4＝266萬7,500元)。而以系爭房屋課稅現值加計系爭土地公告現值結果為278萬6,200元（計算式：11萬8,700元＋266萬7,500元＝278萬6,200元），可由此推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為4.3％（計算式：11萬8,700元÷278萬6,200元≒4.3％，小數點後二位數以下四捨五入）。而據本院依職權查詢與系爭房屋同路段，且年份較為接近之房屋（同路段000號）實價登錄交易價格，於000年0月間之交易單價約為每坪38萬7,000元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可稽，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能之房地交易價格參考。爰以系爭房屋之面積乘以前揭同路段房屋之每坪實價登錄交易單價，即可知系爭房屋及其坐落系爭土地，於起訴時之客觀上可能交易價格約為2,074萬4,361元（計算式：177.2平方公尺×0.3025×每坪38萬7,000元＝2,074萬4,361元）。是以前開交易價額2,074萬4,361元，乘以系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例4.3％，據以計算出系爭房屋於起訴時之客觀上合理價額約為89萬2,008元（計算式：2,074萬4,361元×4.3％≒89萬2,008元，此計算式係參照最高法院110年度台抗字第720號裁定），是以此部分訴訟標的價額應核定為89萬2,008元，再加計前揭自113年2月15日租約到期後至起訴前已發生之違約金共計3萬5,000元(2月份7,000元、3、4月份各為1萬4,000元)、自113年1月5日起至5月8日止之電費4,532元、2期水費800元後，共計93萬2,340元，本院據此核定本件訴訟標的價額為93萬2,340元，應徵第一審裁判費1萬0,240元，扣除原告前已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳9,240元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中華民國113年8月27日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年8月27日
書記官武凱葳