臺灣臺北地方法院97年度聲再字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲再字第12號民事裁定

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度聲再字第12號聲請人乙○○相對人臺北市政府停車管理處代表人甲○○上列當事人間聲請再審事件，聲請人對於民國94年9月30日本院94年度聲再字第27號確定裁定、95年6月15日本院94年度聲再字第44號確定裁定、95年12月29日本院95年度聲再字第16號確定裁定、96年8月13日本院96年度聲再字第8號確定裁定、97年3月21日本院96年度聲再字第27號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
事實與理由
一、聲請意旨略以：本院96年度聲再字第27號裁定理由認民事訴訟法第436條之24授權地方法院為二審管轄法院，可加註裁定不得抗告乙節，法條文字曲折，恐難謂正確；復稱後裁定可改變前裁定，本件所聲請再審之裁定，均係於合法期間內提出，實質上均未曾確定，民事訴訟法第507條形式上雖未確定，實質上仍有探究空間云云。
二、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告，民事訴訟法第436條之24第1項、第436條之30分別定有明文。復按民事訴訟法第499條規定，再審之訴專屬為判決之原法院管轄；裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，始得準用同法第五編之規定，聲請再審，同法第507條定有明文。聲請人認為小額事件之再審管轄法院專屬原地方法院簡易庭，因而指摘本院
96年度聲再字第27號裁定之見解有誤，並執為再審理由，顯係其本身誤解法律規定所致，應予究明。
三、次按再審之訴，依民事訴訟法第500條第1項、第2項之規定，應於判決確定時起算30日之不變期間內提起，判決於送達前確定者，該期間自送達時起算；上開規定，依同法第436條之32第4項規定，於小額事件之再審程序準用之。經查，本院91年度再易字第51號判決為不得上訴第三審之判決，已於91年12月11日確定，93年度聲再字第6號裁定，已於93年3月31日確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗，查核屬實。聲請人雖曾於94年6月30日聲請再審，惟因該再審之聲請係對不得上訴於第三審之事件而為，依民事訴訟法第484條第1項規定，即不得抗告，業經本院於民國94年9月30日作成94年度聲再字第27號裁定，而該裁定業於同年9月30日公告而告確定，該裁定正本於94年10月21日即送達聲請人，有送達證書可稽，其聲請再審之不變期間應自送達裁定予聲請人之翌日即同年月22日起，算至同年11月20日即已屆滿；嗣聲請人提出再審，本院於95年6月15日作成94年度聲再字第44號裁定，95年6月27日送達，其聲請再審之不變期間應自送達裁定予聲請人之翌日即同年6月28日起，算至同年7月26日即已屆滿；其後聲請人對94年度聲再字第27號裁定及94年度聲再字第44號裁定提出再審，本院95年12月29日作成95年度聲再字第16號裁定，其聲請再審之不變期間應自送達裁定予聲請人之翌日即96年1月12日起，算至同年2月10日即已屆滿；又聲請人對94年度聲再字第27號裁定、94年度聲再字第44號裁定及95年度聲再字第16號裁定提出再審，本院於96年8月13日作成96年度聲再字第8號，其聲請再審之不變期間應自送達裁定予聲請人之翌日即96年8月22日起，算至同年9月
20日即已屆滿；嗣後聲請人又對94年度聲再字第27號裁定、94年度聲再字第44號裁定、95年度聲再字第16號裁定及96年度聲再字第8號，本院於97年3月21日作成96年度聲再字第27號，其聲請再審之不變期間應自送達裁定予聲請人之翌日即97年4月9日起，算至同年5月8日即已屆滿，亦經本院職權調閱上開卷宗查核屬實。是聲請人於97年5月15日始提本件訴訟，已逾民事訴訟法第500條規定之期間，本院94年度聲再字第27號裁定、94年度聲再字第44號裁定、95年度聲再字第16號裁定、96年度聲再字第8號裁定及96年度聲再字第27號裁定，駁回聲請人再審之訴，均無不合。聲請人意旨以上開裁定均係於合法期間內聲請再審，實質上未曾確定，而為本件聲請，自非適法。
四、依民事訴訟法第507條、第502條、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國97年7月31日
民事第一庭法官朱漢寶以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告中華民國97年7月31日
書記官陳彥樺