臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮小字第326號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 張竣逸 、 蔡洵儼
被 告 施貽中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰柒拾貳元，及自民國一○八
年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬伍仟壹佰柒拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年10月27日11時15分許，駕駛電
動自行車（下稱被告車輛），行駛至屏東縣恆春鎮台26線43
公里300公尺處附近，，因未注意車前狀況且未與其他車輛
保持併行間隔等，撞擊由原告承保訴外人 呂建豪 駕駛並為其
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損，被告應負全部過失責任。原告已依保險契
約賠付系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）2萬7,980元
(其中工資2,100元、烤漆7,500元、零件1萬8,380元)
，為此爰依民法第184條、第191條之2、保險法第53條第
1項之規定，代位請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告
應給付原告2萬7,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。被告經合法通知未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上揭系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經
送修後維修費用總計2萬7,980元（包括零件1萬8,380
元、烤漆7,500元、工資2,100元）之事實，已據其提
出道路交通事故現場圖、行車執照、駕駛執照、系爭車
輛照片、屏東縣政府警察局恆春分局道路交通事故當事
人登記聯單、初步分析研判表、估價單及統一發票等件
為證（見本院卷第9至17頁），復有本院依職權向屏東
縣政府警察局恆春分局調閱之本件交通事故調查卷宗核
閱無訛，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪
信原告之主張為真實。顯見被告駕駛被告車輛行至肇事
地點時，因未注意車前狀況，剎車不及而撞擊前方之系
爭車輛，且依當時情形，被告並無不能注意之情事，則
被告就系爭車輛所受損害自有過失，是依民法第184條
第1項前段規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償
責任。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院
77年度第9次民庭會議決議參照）。再按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損害賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。經查
，系爭車輛因上開事故受損，共支出修理費2萬7,980
元（含零件1萬8,380元、工資2,100元、烤漆7,500
元），則原告自得於理賠金額範圍內代位行使被保險人
對被告之損害賠償請求權，其中零件費用1萬8,380元
係以新零件更換舊零件所生費用，其折舊部分非屬必要
費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，「非運輸業用客車、貨車」之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭車輛自出廠日106年11月，迄本件車禍發生時即107
年10月27日，已使用11個月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為1萬5,572元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即18380÷（5+1）≒3063（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000)×
1/5×11/12≒2808（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00
00＝15572】，另工資2,100元、烤漆7,500元則無需
折舊，故系爭車輛因受損所須支出之必要修理費應為2
萬5,172元【計算式：零件15572元＋工資2100元＋烤
漆7500元＝25172元】。至於原告逾上開範圍之請求，
則屬無據，不應准許。
四、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付2萬5,172元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月
3日（寄存送達，見本院卷第36頁）起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之
請求，於法無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本件並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併
確定訴訟費用額為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月26日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年8月26日
書記官劉佳