裁判字號：臺灣臺中地方法院107年家聲字第8號民事裁定
裁判日期：民國107年05月09日
裁判案由：返還代墊扶養費用
臺灣臺中地方法院民事裁定107年度家聲字第8號聲請人 何美鈴 相對人 何美珠 上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
壹、聲請意旨略以：
一、兩造之父 何榮發 於民國106年11月2日死亡，惟何榮發死亡前整整7.5個月因罹患重病無法自理生活，原需雇請專人全天照護，然因相對人不肯分攤相關費用，而聲請人又無力負擔全部之看護費用，不得已只能自己充當何榮發之看護，獨力負起照顧之責。相對人與聲請人同為何榮發之尚存子女，本應各負2分之1之扶養義務，依看護最低行情每日新臺幣（下同）2,000元計算，請求相對人返還由聲請人為 伊代墊 之扶養費225,000元等語。並聲明：相對人應給付聲請人225,000元，及自家事返還代墊扶養費聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、對相對人答辯之陳述：
(一)父親何榮發於106年3月15日入住加護病房，106年4月6日出院，出院時醫藥費用20,610元是相對人支付，出院後一開始是二哥的女兒 何欣柔 照顧何榮發（兩造之大哥、二哥均已過世），相對人偶爾會去，但何欣柔沒辦法待很久，晚上何榮發都是自己在家，晚餐是鄰居幫他買，尿布也是鄰居幫他換，之前父親住院，白天都是聲請人在照顧，相對人都是晚上看一下就走了，父親住院時，相對人說要顧，所以聲請人才沒有去，106年4月9日以後，聲請人開始過去照顧父親三餐，何欣柔於106年4月23日以後沒有再去照顧。106年5月6日父親住院，106年5月16日出院，相對人一開始有探望父親，之後相對人因為不高興父親不願意交給其房屋所有權狀，就沒有再探望照顧父親，直到106年10月20幾日，社會局通知相對人，相對人才來探望父親。106年6月間，因父親對相對人感到絕望，立遺囑將所有臺中市○○區○○路○○○巷○○號二樓透天房屋連同坐落土地贈與給聲請人，土地約18坪，現已辦妥遺囑繼承登記，父親所有另一間臺中市○○區○○街○○巷○○號平房（土地約18坪）則於遺囑中分配給聲請人、相對人、何欣柔三人共有。
(二)聲請人有領父親存款，是父親叫聲請人去領的，除了支應父親生活費外，還要繳納聲請人哥哥生前買機車分期款，106年6月8日聲請人領30萬元，這筆錢不是要給聲請人的，父親交代作為日後他的喪葬費、辦對年的費用，相對人付了父親10幾萬元的喪葬費，但總共喪葬費30幾萬元，聲請人有用上開30幾萬元付了10幾萬元的喪葬費。106年11月10日聲請人提領11,500元是要付上述機車的分期款及買金紙的費用。
貳、相對人則以：請求駁回聲請人之請求，聲請人本件主張不實。父親名下有不動產和存款等財產，並非無財產可供維持生活，自無受扶養之權利，又聲請人並無全日看護父親，106年3月15日至25日父親在加護病房，所以不需要家人照顧，轉入普通病房後，由兩造輪流照顧，因為伊在上班，所以是下班後，負責照顧晚上時間，106年4月6日父親出院時，醫藥費用20,610元是伊支付的，106年10月30日父親住院，106年11月2日過世，出院時醫藥費5,092元也是伊支付的，106年4月6日父親出院後，因為伊白天上班無法過去照顧父親，所以請姪女何欣柔過去父親家陪伴照顧父親，每天下班伊會過去探望照顧父親，順便把何欣柔載到火車站讓其搭火車回家，何欣柔約照顧父親二個禮拜，之後伊下班會幫父親擦澡、換紙尿布，伊去時常常沒有看到聲請人在那裡照顧父親，106年5月5日父親再住院，106年5月6日住進加護病房，106年5月10日開刀，當天伊請半天假，一直待到11點半才離開，106年5月11日護士打電話給聲請人，聲請人都不接，護士才打給伊，伊當日下班後，才到醫院幫父親辦理轉入普通病房，106年5月16日父親出院，伊要回去探望父親，但沒有鑰匙可以進去，因為父親說家裡鑰匙、他的身分證、印章、郵局存摺、二間房子土地、建物所有權狀放在木箱裡，都被聲請人載走，106年11月15日辦理父親出殯，要付喪葬費，伊出了16萬元，伊請聲請人出示父親郵局存摺，但聲請人不肯，伊去郵局申請父親郵局交易歷史紀錄，才發現父親帳戶內有40幾萬元的存款都被聲請人盜領光了，光106年6月間就領了4筆，其中一筆30萬元，而父親遺囑交代其帳戶存款由兩造、何欣柔共同繼承，各得三分之一，結果都被聲請人盜領光，父親於106年11月2日才往生，106年11月10日聲請人又去提領11,500元，這是不是構成侵占罪等語，資為抗辯。
參、本院之判斷：
一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。
二、經查：
(一)兩造為何榮發之子女，何榮發於106年11月2日死亡等事實，有戶籍謄本可稽，且為相對人所不爭執，堪認屬實。
(二)聲請人主張兩造之父何榮發死亡前由其獨力照顧7.5個月等情，為相對人所否認，並辯稱父親名下有資產，相對人亦有分擔照顧父親並支付其醫療費用，及請姪女何欣柔協助照顧父親，且聲請人於父親生前、死後陸續提領父親郵局帳戶40幾萬元存款等語，並提出相對人支出費用一覽表、歸戶財產查詢資料、土地及建物謄本、房屋稅籍證明書、郵局歷史交易清單、收據、喪葬費用收據等為證，經核相對人所辯確有所憑。復查，聲請人於本院107年3月27日調查時業自承：「106年3月15日父親入住加護病房，106年4月6日出院，出院時醫藥費用20,610元是相對人出的，出院後一開始是我二哥的女兒何欣柔在我父親家照顧我父親（我大哥、二哥均已過世），照顧一、二個星期，相對人偶爾會去，何欣柔沒辦法待很久，看一下就會出去，下午四點多就說要回去顧小孩，晚上父親都是自己在家，晚餐是鄰居幫他買，尿布濕了，也是鄰居幫他換，我不知道何欣柔是不是相對人叫她回去照顧我父親的，但不是我叫的，因之前父親住院，白天都是我在照顧，相對人都是晚上去看一下就走了，父親住院時，相對人說她們要顧，所以我才沒有去顧，直到106年4月9日以後，我開始過去照顧父親給他吃三餐，何欣柔有在那裡，但她沒有買餐點給我父親吃，106年4月23日以後，何欣柔沒有再去照顧，因為他被我父親罵，因為她那天完全沒有買餐點給我父親吃。106年5月6日我父親住院，106年5月16日出院，相對人一開始有過去探望父親，106年5月9日或10日父親開刀時，相對人有來醫院看一下父親，之後相對人因為不高興父親不願意交給她房屋所有權狀，所以就沒有再探望照顧父親，直到106年10月20幾日，我們已經照顧父親不堪負荷，我們跟社會局反應，應該是社會局通知相對人，相對人才來探望父親。106年6月間，因父親對相對人感到絕望，所以就立遺囑將他所有臺中市○○區○○路○○○巷○○號二樓透天房屋連同坐落土地贈與給我，土地約18坪，現已辦妥遺囑繼承登記到我名下，父親所有另一間臺中市○○區○○街○○巷○○號平房（土地約18坪）則於遺囑中分配給我、相對人、何欣柔三人共有，所以我多分到上○○○區○○路房地」等語，可知何榮發106年4月6日出院時，係由相對人支付何榮發之醫療費用，出院後相對人並有陸續親自及委託姪女何欣柔分擔照顧何榮發之責，故聲請人主張何榮發於106年11月2日死亡前7個半月，係由其「獨力」照顧一節，並不實在。又本院依職權調閱何榮發105年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表，其名下有土地4筆、房屋1筆，財產總額為1,824,328元，又何榮發名下郵局帳戶於106年4月10日時尚有存款407,567元，此有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證，聲請人亦自承有提領該帳戶存款以支應何榮發生活費等費用，又何榮發原有二處房地之不動產，並將其中一處即臺中市○○區○○路○○○巷○○號二樓透天房地單獨遺贈予聲請人。由上可認何榮發生前有相當資力，以其財產所得足以維持自己之生活，且尚有餘裕遺贈財產與子女，何榮發既無不能維持生活之情形，自無受子女扶養之必要，即相對人之扶養義務並不發生，是聲請人本件請求，即屬無據。
(三)又聲請人既單獨自何榮發受贈一處透天房地，則縱有照顧病弱老父之情形，亦應為其回饋尊親或自願盡孝道所為之付出，尚無法依照顧之客觀事實，逕認該付出係聲請人代相對人照顧扶養父親，聲請人自無為相對人代墊扶養費可言。是聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還代為支出之扶養費，顯屬無據。
(四)綜上，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人給付聲請人225,000元，及自家事返還代墊扶養費聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，顯無理由，應予駁回。
三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年5月9日
家事法庭法官蔡建興以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年5月9日
書記官何惠文