裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年易字第201號刑事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：違反保護令罪
臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度易字第201號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第1456號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，改適用通常程序審理，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係乙○○之配偶，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告並經本院於97年5月9日以97年度家護字第74號保護令裁定其不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為及不得直接或間接對於乙○○為騷擾行為，並於上開保護令期間屆滿後，延長8月，至98年9月9日止，詎被告於98年3月13日11時45分許，在花蓮市○○○○街○○號2人住處，以徒手毆打乙○○方式對乙○○實施身體上不法之侵害，造成乙○○頸部、背部挫傷及左手大拇指擦傷之傷害，而違反上開民事保護令，因認被告涉犯刑法第277第1項傷害罪嫌及家庭暴力防治法第61條第1項第1款之違反保護令罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。最高法院52年臺上字第1300號、30年上字第816號、76年臺上字第4986號分別著有判例可資參照。
三、本件檢察官認為被告甲○○涉有上開罪嫌，係以被告於偵查之供述、告訴人乙○○於警詢之證述，及卷附本院97年度家護字第74號、97年度家護字第25號保護令裁定各1份、臺灣基督教門諾會醫院診斷證明書1紙為其依據。訊據被告堅詞否認有上開傷害及違反保護令之犯行，辯稱：當天我太太乙○○將門鎖上，且抱住我，不讓我出去，期間雙方拉扯，我有推開她，但我沒有打我太太，當時我認為我太太已經失去理智，我有推我太太身體，但不知道推哪裡，只記得我在掙脫，後來我從後門跑掉了等語。經查：
㈠證人即告訴人乙○○於警詢時雖證稱：被告於98年3月13
日早上回來家裡跟我要機車，我不肯把機車給他，他進門後就對我喊「房子是我租的，妳給我滾出去」，我說我要報警，就用我的手機打電話報警，他就要搶我的手機，他為了制止我，就出手毆打我等語（被告同意證人乙○○之警詢陳述作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，本院認為證人乙○○之警詢陳述有證據能力）；但其於本院審理時改證稱：我之前已連續發高燒2、3天，3月12日晚上，被告同事找我，並稱被告跟現在工作的老闆在一起，要帶我去抓他，我們到現場看到被告機車在現場，因我在生病，沒有力氣，所以我就先回去，隔天13日早上我用備用鑰匙將機車牽回，因為只有這個方式被告才會回來找我，後來被告打電話給我，問我機車的事，我告訴他機車是我牽走的，請他回家我有話跟他談，他來找我後，稱當天喝醉了，所以睡在老闆家，我就跟他講可以叫我去接他，我不相信他，且外面鬧的風風雨雨，我跟他說要離婚，被告不講話，轉頭就要走，我就抱住他，請他把事情說清楚，被告甩開我，我請他一定要說清楚，不要再拖了，抱了幾次，被告都甩開，我也沒力氣再去追了，所以被告就走了，後來我就報警等語，並證稱：「（問：妳身上所受的傷是否因為你抱被告，被告想甩開你所造成？）是的，被告甩開我及推我被撞倒所造成的，背部受傷是因為被告推我，我去撞到家具受傷，頸部受傷是因為我抱住被告，被告把我推開並架著我，左手大拇指是因被告推開我而抓傷我。」、「（問：被告掙脫、推妳的原因是否因為被告要走，妳抱住他，他才推妳？）是的。」是證人乙○○於警詢所述已與其於本院所述不同。又觀之其於警詢中亦證稱：被告當天回家是要跟其要機車，與其於本院審理所述其當日將被告機車牽回，如此被告始會回家找其等節相符，其並當庭提出診斷證明書證明其案發前後數日均發燒之事實，亦有診斷證明書1紙在卷可參，足證其於本院所述，始為事實。是被告所辯，因乙○○抱住其，其要離去，而與乙○○發生拉扯及推乙○○等語，應堪採信。
㈡按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行
為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。刑法第23條定有明文。本案告訴人乙○○與被告為夫妻關係，此有本院97年度家護聲字第25號通常保護令可參，且為被告、告訴人所承認，雖告訴人因懷疑被告外遇，為維護兩人婚姻，可要求被告返家說明，但在被告拒絕說明，並要離去之際，告訴人以抱住被告之方式，強行要求被告說明，否則不讓被告離去，其所為已足以妨害被告之行動自由，被告對此不法之侵害，為求離去而與告訴人發生拉扯及推開告訴人，顯然其係出於防衛自己自由離去之權利所為之行為。再依卷附之診斷證明書，告訴人之傷勢為：頸部、背部挫傷，左手大拇指擦傷。另觀之告訴人受傷之照片，顯示告訴人脖子有一小道傷痕、左手大拇指有流血，但由所流血量不多，可知傷口不大。足見被告所為之防衛行為亦未過當，依上開規定，其行為不罰。
㈢至卷附之本院97年度家護字第74號、97年度家護字第25號
保護令裁定各1份，僅能證明告訴人之前曾向本院聲請保護令，並無從證明被告有上開違反保護令及傷害犯行。
四、綜上所述，被告既係基於正當防衛而造成告訴人受傷，亦未過當，依刑法第23條規定，其行為不罰，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項之規定，判決如主文。
本件經檢察官張立中到庭執行職務。
中華民國98年8月31日
刑事第三庭法官李世華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月31日
書記官