臺灣臺中地方法院民事簡易判決 109年度中簡字第954號
原 告 黃仁鴻
被 告 許鈺
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國109年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元，其中新臺幣壹仟陸佰元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告於民國108年9月18日與被告簽訂室內裝修工
程合約書（下稱系爭合約），委由被告承攬施作原告位於臺
中市○○區○○區○路○○巷○○號11樓之2房屋（下稱系爭房
屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），約定工程報酬為新
臺幣（下同）49萬元，施作項目為全室粉刷及櫃體依圖面施
工等系爭合約之備註欄所示項目，工程期間自108年9月24日
起至同年11月25日止（共43個工作日）。原告已於約定於簽
約當日先行給付被告工程款16萬元，另於木作進場即108年9
月30日再行給付被告15萬元（合計31萬元）；然被告收取該
等款項後，因施工進度緩慢且品質堪憂，又承諾原告之事項
履行度低，幾經溝通均未改善，原告因此於108年10月17日
向被告口頭解除系爭合約，兩造並於108年10月30日協調解
約後工程款之返還事宜，然被告認係原告違約而向原告表示
將沒收訂金16萬元，且要求原告繳交已製作之施工及材料費
，致兩造調解未能成立。惟被告前已施作之防護與拆除費用
僅約值2萬元費用，而到料之材料費部分乃不合原告要求，
且被告未提出相關價值之證明，當無從扣除，是原告僅同意
前已支付31萬元，經扣除其中被告已施作工程之價值2萬元
，為此主張系爭合約合法解約後，被告應返還29萬元（31萬
元扣2萬元）予原告等語。並聲明：被告應給付原告29萬元
（原告經當庭減縮聲明如上，此聲明之減縮，因於法相合，
當准許之）。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀為何陳述及聲明。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭合約、施作現況
照片及公證書、已施工項目估價網頁資料等為證，而被告已
於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提
出任何準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之
結果，堪信原告主張系爭合約之簽訂及解約等相關事宜確屬
真正。而查，觀諸原告所提系爭合約第7條乃約定：「（提
前放棄本工程）：甲乙方（指業主即原告及承包商即被告）
簽訂合約後，若甲方（指原告）提前放棄本工程施工，一切
損失皆由甲方賠償簽訂合約訂金皆不退還。…」等語（見本
院卷第27頁），是兩造既就系爭合約之期前終止有上開合意
約定，則基於契約締約自由原則，且該約定亦未違反何強制
或禁止規定，自應認屬有效。從而，原告既不否認伊簽訂系
爭合約時曾給付16萬元工程款予被告作為簽約定金，而審之
上開約定乃不問是否可歸責於被告致原告為期前終止，倘若
係原告提前解約時，被告依上開約定，即得以其所為已施作
等一切損失沒收該16萬元定金而毋庸退還予原告甚明，承上
，堪認原告主張伊期前解除契約後，被告應負回復原狀之責
，為此請求被告返還伊前已給付31萬元款項扣除前已施作工
程價值2萬元部分之工程款項29萬元等情，當僅於定金16萬
元以外之15萬元範圍內，方有理由；至原告請求返還前所交
付定金16萬元部分，依兩造上開約定，應屬無據。準此，原
告依系爭合約及解除契約之法律關係，訴請被告返還原告15
萬元，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之主張，尚嫌
無據，當予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；併確定本件訴訟費用
額為3750元（裁判費3750元）。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及第81條第1款
規定，命其中1600元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國109年7月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月17日
書記官魏愛玲