臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第1165號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年壢簡字第1165號刑事判決

裁判日期：民國99年10月20日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度壢簡字第1165號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第10435號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告甲○○固坦承於前揭時地，拿取被害人乙○○所有之白鐵窗1只、白鐵條數根，並將上開之物品變賣與資源回收商，所得款項供己花用，惟矢口否認有何竊盜犯行，於警詢時辯稱：伊以為白鐵窗與白鐵條是沒有人要的，才撿來賣給資源回收商 云云 ；復於本院訊問時辯稱：那是放在空地不要的東西，是被害人叫 伊拿 去賣的云云。經查，上揭犯罪事實，業據被害人乙○○於警詢中指訴甚詳，並有監視器翻拍相片3張、現場相片4張在卷可佐。次查，被告於警詢時先坦承伊於拿取上開物品前，未曾詢問被害人是否為廢棄物等情，後於本院訊問時，竟翻異前詞供稱是被害人叫伊拿去賣云云，顯見其供詞已前後矛盾，洵無可採。再觀諸卷附現場相片，可知失竊地點係被害人住宅旁之施工場所，放置有諸多施工器具及原料，顯非一般廢棄物之集中處所，有現場相片4張附卷可考；參以被告於99年3月12、13日即曾至前揭處所擅自拿取白鐵梯1支，經被害人發覺當場攔阻，被害人並告知被告不可拿取乙節，業經被害人乙○○於警詢時指述明確，亦為被告於警詢時供承在卷，足認被告於前揭時地竊取上開物品時，主觀上確實知悉上開物品為他人所有之物，而有竊盜之故意，至為灼然，雖被告於本院訊問時，翻異前詞又辯稱：那不是被害人之土地、是謝先生之土地，是被害人把廢棄物丟掉的云云，惟此益徵其供詞反覆矛盾，實無足取。綜上，被告所辯顯係推諉卸責之詞，不足採信，被告犯嫌堪以認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當途徑獲得財物，竊取被害人乙○○所有之白鐵窗1只、白鐵條數根，得手後，將上開竊得之物品變賣與資源回收商，將賣得價金供己花用，顯已侵害他人財產安全，所為誠屬不該，併考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、竊取財物之價值約新臺幣2600元，及犯後猶否認犯行，未具悔意、態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項段、第3項、第
454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
中華民國99年10月20日
刑事第二庭法官陳秋君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳雅婷中華民國99年10月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。