裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中簡上字第208號刑事判決
裁判日期：民國98年03月26日
裁判案由：家庭暴力防治法
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度中簡上字第208號上訴人即被告丙○○上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院臺中簡易庭98年度中簡字第44號中華民國98年1月10日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第25839號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除下列理由外，並引用如附件第一審簡易判決書（含臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簡易判決處刑聲請書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨雖略以：其對於97年度暫家護字第737號民事暫時保護令已依法提起抗告，其主觀上並無違反家庭暴力防治法之犯意；又於案發當日，其在臺中港路二段係下車買飲料，但發現該段27號之4涉嫌經營色情卡拉OK，乃於該騎樓下確認地點，並於97年11月5日以電子信箱向市長信箱投訴，有臺中市政府警察局函覆可證，當日其主要是要去檢舉不法，並非有意要騷擾伊前妻（即告訴人甲○○），此外，並無其他積極證據足證其有何違反保護令之犯行，依法應為其無罪之判決云云。惟查：㈠、按「暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力。」，家庭暴力防治法第16條第4項定有明文，本件被告曾因對告訴人即其前妻甲○○實施家庭暴力行為，經本院於97年10月13日核發97年度暫家護字第737號民事暫時保護令，而於97年11月3日案發時間（本院於98年3月17日核發98年度家護字第164號民事通常保護令），斯時該民事暫時保護令尚在有效期間內。又民事訴訟法第491條第1項明定「抗告，除別有特別規定外，無停止執行之效力」，此規定亦為家庭暴力防治法第20條所準用。是被告雖曾對該民事暫時保護令提起抗告（經本院於97年12月5日以97年度暫家護抗字第63號駁回抗告），仍無停止上開本院97年度暫家護字第737號民事暫時保護令之效力，被告辯稱其已依法提起抗告，主觀上無違反家庭暴力防治法之犯意云云，自無可採。㈡、又按家庭暴力防治法所謂之騷擾者，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖情境之行為，此為家庭暴力防治法第2條第3款所明定。查本件證人即告訴人甲○○於本院審理時具結證稱：97年11月3日伊看到被告從伊店前的騎樓那邊走過去，伊看到以後就不敢進到店裡面，直到晚上伊才進到店裡面看監視錄影帶，伊從錄影帶看到被告從伊店面過去又走回來，一直在看著伊的店面，被告在伊店面出現的目的，是為了要讓伊沒辦法做，因為被告有講過只要伊開店面，要讓伊做不下去，被告當日在伊店面前的行為，讓其很不舒服，感覺受到侵犯，也會害怕等語（見本院卷第22頁以下）。而被告當日在告訴人即其前妻之店面前，往前步行之同時，視線係向告訴人之店內張望，復於步行至隔壁店門前旋即回頭，再度步行經過告訴人之店門時，視線仍向告訴人之店內張望等情，亦有告訴人提出之監視錄影光碟一張、監視錄影翻拍照片3張、檢察官勘驗筆錄一份在卷可稽，核其內容與證人即告訴人上開證述相符。此外，被告於本院審理時亦自陳：其約於97年10月底，經他人告知案發地點為告訴人即其前妻要開店之店面，其曾經在10月底11月初時經過該店面，有看到燈亮著，但其並不清楚告訴人即其前妻有無在營業，其係透過其叔叔告知，才得知告訴人即其前妻在該址有營業，當日其是為了要去看地址而到案發地點，當日該處之店招還沒有上去，但銅製的店名已經在外牆上面，店名是新的或舊的伊不清楚，其是根據店名找到地點，當時其不知道該址是不是告訴人即其前妻承租的房子，但知道是告訴人即其前妻要和她的男友在該址營業，其曾經跟告訴人即其前妻講如果要開店我們自己開，這件其會去檢舉是因為該店是她男友出錢要開店，其不贊成所以才會去檢舉等語（見本院卷第24頁以下）。是基上可知，被告辯稱於案發當日，其在臺中港路二段係下車買飲料，但發現該段27號之4涉嫌經營色情卡拉OK，乃於該騎樓下確認地點，並於97年11月5日以電子信箱向市長信箱投訴，當日其主要是要去檢舉不法，並非有意要騷擾其前妻云云，顯與上開事證不符，自無足採。本件被告係因其主觀上不滿告訴人即其前妻受男友資助準備開店，而為加以阻撓，乃在不確定該店地址有無營業，更不知該店是否有違法營業之事實，即託言舉發不法，特意至該店前來回徘徊，而該店面係告訴人準備營業之處所，被告當知其在該店前徘徊察看，可輕易撞見告訴人或為告訴人所知悉，其舉動亦會造成告訴人心理上不安，此均為被告所明知，被告竟猶執意為之，其舉措自屬足以造成使告訴人即其前妻心生畏怖情境之行為，此由證人即告訴人甲○○於本院審理時結證被告之行為讓伊很不舒服，感覺受到侵犯，也會害怕等語可以佐證，是被告之行為顯已構成家庭暴力防治法所稱之「騷擾」無疑，被告辯稱其係要檢舉不法，並非有意要騷擾伊告訴人即其前妻云云，當屬卸責之詞，要無可採，其所為檢舉之事，更乃事後彌縫之舉，亦難為其有利之認定。由此足見被告確有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，本件事證明確，自應依法論科。
三、查原審以被告罪證明確，判處被告拘役30日，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日，核其認事用法及量刑，均無違法及不當之處，自應予維持。被告上訴理由所持上訴意旨，並無理由據以對原審撤銷改判，自應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本件經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國98年3月26日
刑事第十七庭審判長法官高文崇
法官林世民法官洪堯讚以上正本證明與原本無異本件不得上訴。
書記官沈慧玲中華民國98年3月26日附錄本件論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。附件：