裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1165號刑事判決
裁判日期：民國96年09月11日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度訴字第1165、1803號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○
現另案於臺灣臺中監獄執行中丙○○
現另案於臺灣臺中監獄執行中共同指定辯護人本院公設辯護人戊○○上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第930號）、移送併辦（96年度偵字第4496號）及追加起訴（96年度偵字第5004號），本院判決如下：
主文丁○○未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之附表一編號1、2、附表六編號1、2之改造手槍肆枝（槍枝管制編號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號）、附表六編號3之改造小45子彈伍顆及附表四之物均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年貳月，扣案之附表一編號2之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）、附表三編號2之改造手槍半成品壹枝（槍枝管制編號0000000000號）均沒收；又意圖為自己不法之所有，而侵占離本人持有之物，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金新臺幣貳仟伍佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又變造汽車駕駛執照，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，扣案之附表五編號5之駕駛執照上「丁○○」之照片壹張沒收；又共同以強暴方法剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，扣案之附表一編號2之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）沒收。應執行有期徒刑拾陸年，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之附表一編號1、2、附表六編號1、2之改造手槍肆枝（槍枝管制編號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號）、附表六編號3之改造小45子彈伍顆、附表四之物、附表三編號2之改造手槍半成品壹枝（槍枝管制編號0000000000號）、附表五編號5之駕駛執照上「丁○○」照片壹張均沒收。被訴轉讓手槍部分，無罪。
丙○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之附表一編號2之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）沒收；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年，扣案之附表一編號2之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）、附表三編號2之改造手槍半成品壹枝（槍枝管制編號0000000000號）均沒收；又共同以強暴方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，扣案之附表一編號2之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）沒收。應執行有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之附表一編號2之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）、附表三編號2之改造手槍半成品壹枝（槍枝管制編號0000000000號）均沒收。
犯罪事實
一、丁○○有恐嚇、違反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例多次、毒品危害防制條例、偽造文書等前科，其中於民國（下同）93年間因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月確定，於95年4月17日執行完畢（本件已構成累犯），猶不知悔改，丁○○明知具殺傷力之槍砲、子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第4條所管制之違禁物，非經中央主管機關許可，不得製造，竟在臺中市○○區○○路與中清路口之某不知名玩具模型店、臺中市○區○○○路○○號之北極熊玩具店（下稱北極熊玩具店）等地，購得仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之模型手槍2枝（均含彈匣1個及模型子彈20顆）等物後，即基於同時製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，自95年10月初，在臺中縣○○鄉○○村○○路○○○號之環亞塑膠回收工廠（下稱環亞工廠）內，以其所有如附表四所示之工具，將玩具模型手槍內之槍管抽出，換裝其已完成之土造金屬槍管等之方式，先後製成如附表一編號1、2所示之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍各1枝、附表六編號1、2所示之可發射子彈具有殺傷力之改造 貝瑞塔 手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、改造小45手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），同時將金屬彈頭、彈殼等物裝填火藥組合，製造如附表二編號3之⑴之具殺傷力之改造子彈6顆、如附表二編號4之⑵之具殺傷力之改造子彈4顆、如附表二編號4之⑶之具殺傷力之子彈3顆及附表六編號3之具殺傷力之改造小45子彈7顆，再將其中附表六編號1至3之槍枝及子彈，將之藏放在臺中縣○○鄉○○路○○○巷旁之丁臺村百姓公廟。
二、丙○○前於89、90年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、電信法、竊盜、恐嚇、違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，分經法院判處有期徒刑2年8月、8月、3月、
11月、1年6月、8月、4月確定，再經法院定應執行有期徒刑2年8月、3年10月確定，經接續執行，於95年1月23日假釋後，再經撤銷假釋，現在監執行中，尚未執行完畢（未成累犯）。丙○○明知具殺傷力之槍枝、子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，非經中央主管機關許可，不得受寄藏放，竟仍基於受託寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於95年10月底間之某日晚間23時許，在南投縣埔里鎮守成三巷13號友人住處，受丁○○之委託，同意保管藏放丁○○所交付之附表一編號2之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）及附表二編號3之⑴具殺傷力之改造子彈6顆（另有如附表二編號3之⑵之改造子彈1顆不具殺傷力），而寄藏之。
三、丁○○夥同丙○○共同基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於95年11月1日上午10時30分許，由丁○○攜帶附表三編號2之不具殺傷力之Ｍ84-90（即小92）手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），丙○○攜帶附表一編號2所示之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），至臺中市○區○○○路○○號「北極熊玩具店」後，2人即以上開足供兇器使用之改造手槍，強押玩具店老闆甲○○○夫婦至玩具店2樓，丙○○並向天花板開槍示威，丁○○則以手銬將甲○○○銬在樓梯扶手，並監視甲○○○夫婦，而以強暴手段，使甲○○○夫婦不能抗拒，再由丙○○至玩具店一樓舖面，劫取甲○○○夫婦所有西班牙製SP500型空氣長槍2枝、美國製Co2長槍1077型1枝、G23模型短槍2枝及配備零件1批（價值約新臺幣｛下同｝17萬元）得手後離去。嗣甲○○○於95年11月7日見新聞媒體報導有關丙○○另案在臺中縣大里市，為南投縣政府警察局查獲之相關新聞後，而查知丙○○姓名，再於95年11月7日先後向南投縣警察局、臺中市警察局第四分局報案、製作筆錄，而為警查悉丙○○與丁○○此部分之強盜犯行。
四、丁○○於95年12月初之某日，在向友人 曾民宏 借用之車牌號碼0000-00號自用小客車內，發現乙○○所有不慎遺留於該小客車內之普通小型車汽車駕駛執照1張，為供自己變造之用，遂基於意圖為自己不法之所有，將該脫離乙○○持有之駕駛執照，予以侵占入己；得手後，再基於變造特種文書之犯意，於95年12月間某日，在臺中市○○○路某汽車旅館內，將上開駕駛執照上乙○○之照片予以撕下，再貼換自己照片之方式，而變造如附表五編號5所示之汽車駕駛執照1張。
嗣經警依線報查知丙○○等人涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，而於95年12月28日對丁○○等人進行監控，復於同日凌晨4時40分許跟監丁○○、丙○○所使用之 宋桂香 （即丙○○之母）所有之車牌號碼00-0000小客車至臺中市○○路與樂業路口時，攔檢盤查丁○○所使用之上開車輛，丁○○等人見警攔查，竟拒不停車而逃逸，先至臺中市○○路與三民路口附近棄車，再乘坐計程車返回上址環亞工廠，而為警於同日凌晨5時10分許，在環亞工廠後門外查獲丁○○，並在其身上背包查獲其所有之附表一編號1、附表二編號1、2、附表四編號1、2及附表五之物，再至環亞工廠辦公室內查獲丙○○，並在辦公室沙發旁地上查獲丁○○所有而為丙○○持有之附表一編號2及附表二編號3之槍枝及子彈，而查悉丁○○如犯罪事實一之製造附表一編號1、2、附表二編號3之⑴、4之⑵、⑶之槍枝、子彈犯行、如犯罪事實四之犯行及丙○○如犯罪事實二之犯行；再由丁○○帶同員警至臺中市○區○○路靠近三民路口之巷弄內，在車牌號碼00－0000號自小客車內扣得其所有如附表二編號4之⑴、附表三、附表四編號3至18之物；嗣丁○○在有偵查犯罪職務之人員知悉其如犯罪事實一之製造附表六編號1至3之槍枝、子彈前，即主動向警 陳明 此部分犯行，並於96年2月6日12時40分許，帶同員警前往臺中縣○○鄉○○路○○○巷旁之丁臺村百姓公廟後方牆壁夾縫，起獲附表六之槍枝、子彈。
五、丁○○、丙○○、 郭益源 與曾民宏4人均係朋友，緣綽號大砲之曾民宏前曾提供資金予 林文隆 （另行不起訴處分）投資 巫瑞寶 之中古車買賣生意，嗣曾民宏因欲抽回資金而與巫瑞寶發生債務糾紛，曾民宏遂授意丁○○、丙○○、郭益源共同持槍將巫瑞寶押回談判，四人遂共同基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯意聯絡，並基於以強暴方法剝奪人行動自由之犯意聯絡，於95年10月4日16時許，由丁○○駕駛曾民宏所使用之車牌號碼0000－00號自小客車，搭載丙○○及郭益源，丙○○並攜帶丁○○所有前交其寄藏之如附表一編號2之可發射子彈具殺傷力之改造手槍1枝（該槍枝係丁○○所製造再交丙○○保管寄藏，已如前述，故被告丁○○此部分所涉之持有槍枝犯行為犯罪事實一之製造槍枝犯行所吸收，丙○○此部分所涉之持有槍枝犯行為犯罪事實二之寄藏槍枝犯行所吸收），自臺中縣○○鄉○○路○○○號環亞塑膠回收工廠出發，前往巫瑞寶在臺中市○○○路○○○號開設之豐群中古汽車商行（下稱豐群車行），再由丁○○在駕駛座負責接應，由丙○○及郭益源下車至上開商行辦公室後方之休息室，丙○○以作勢包包內裝有槍枝，及對巫瑞寶恫稱：「你有無要跟我走，若不跟我走就讓你死。」（臺語）等語，喝令巫瑞寶上車，並由郭益源走於巫瑞寶前方，丙○○緊貼後方之前後包挾方式，強行押巫瑞寶上車後，丙○○再以手銬強行銬住巫瑞寶雙手，並和郭益源一同將巫瑞寶之頭頸部壓低，再以行動電話回報曾民宏已抓到巫瑞寶後，丁○○將上開自小客車開往臺中縣○○鄉○○村○○路○○○號環亞工廠內，而將巫瑞寶強押至該處，丙○○再持上開改造手槍槍柄毆打巫瑞寶（傷害部分未據告訴），曾民宏則要求巫瑞寶解決債務，而共同以強暴手段剝奪巫瑞寶之行動自由，巫瑞寶因恐續遭毆打及行動自由受到剝奪，遂同意而以電話通知豐群車行店長攜帶面額各10萬元之支票2紙及現金10萬元，前往臺中縣大里市○○○路○○○○號益成中古車行，交付予林文隆之妻 阮夙薇 ，解決債務糾紛後，曾民宏始約於同日20時許釋放巫瑞寶，並由郭益源騎乘機車載巫瑞寶返回豐群車行。嗣經檢警循線發覺上情而由檢察官主動指揮偵辦。
六、案經臺中市警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。
理由
壹、本案證據能力之說明按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。本件被告二人就檢察官提出之證據之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議，自視為同意，合先敘明。
貳、有罪部分
一、訊據被告丁○○對犯罪事實一之製造槍枝及製造附表六編號3之子彈犯行、犯罪事實三、四、五之攜帶兇器強盜、侵占離本人持有之物、變造特種文書及剝奪行動自由犯行於本院均坦承不諱，惟對犯罪事實一之製造附表二編號3之⑴、4之
⑵、4之⑶之子彈部分辯稱：買來即如此云云，對犯罪事實五之剝奪行動自由犯行辯稱：不知丙○○有帶槍云云；訊據被告丙○○對犯罪事實二之寄藏槍彈犯行、對犯罪事實五之妨害自由犯行於本院坦承不諱，且對犯罪事實三之攜帶兇器強盜犯行固不否認，惟又辯稱：我是（帶）壹把Ｍ92的貝瑞塔的手槍，是否是附表一編號2的手槍，我也忘記了。‥‥（指該把槍）可能有殺傷力，後來在殺人案件（指友人 黎環銘 所涉殺人案件）的時候被查獲了，因為那把槍也一起送給黎環銘云云（本院1165號卷，下稱本院卷，第49頁），惟查：
（一）被告丁○○如犯罪事實一之製造槍枝、子彈犯行：１業據被告丁○○對製造附表一編號1、2、附表六編號1、2
之手槍犯行及製造附表六編號3之子彈犯行於本院坦承不諱（本院卷第36、120頁），並供稱：我是用附表四的那些東西來改造附表一編號1、2的那兩把槍，這兩把槍我是一起做的，兩把槍是一起做好的，我大約花了4、5天完成的，大約95年10月中旬左右完成的等語（本院卷第36頁），並供稱：那兩枝改造手槍（指附表六編號1、2）是與在95年12月28日被查獲的那批槍彈在同時間製造的，也是用相同的方法製造的，就是用起訴書所寫的那些製造工具製造的，製造了仿BERETTA廠92FS型及仿FN廠1910型半自動手槍各1枝等語（本院卷第120頁），並據被告丁○○對犯罪事實一之製造槍枝、子彈犯行於警詢、偵訊均坦承不諱，其於偵訊並坦承：（檢察官問：查扣之子彈如何來的？）我改造的，於10月初時一次改好的等語（偵930卷下稱偵卷，第19頁），並有被告丁○○所製造之附表一、附表二編號3之⑴、4之⑵、4之⑶、附表六編號1至3之改造手槍及具有殺傷力之子彈、附表四為被告所有供製造上開改造手槍及子彈之製造工具扣案可稽。被告丁○○於本院始改口否認有製造附表二編號3之⑴、4之⑵、4之⑶之子彈云云，顯非可採。
２再上開附表一、附表二編號3⑴、4之⑵、4之⑶、附表六
編號1至3之改造手槍及具有殺傷力之子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果（鑑定內容如各該附表所載），認上開改造槍枝，機械性能良好，可供擊發適用之子彈，認具殺傷力，又上開改造子彈均具殺傷力，其中附表二編號3⑴、4之⑵、4之⑶之改造子彈並經逐一試射等情，亦有內政部警政署刑事警察局96年1月29日刑鑑字第0960003329號槍彈鑑定書、96年3月8日刑鑑字第960028080號槍彈鑑定書及96年5月29日刑鑑字第960065165號函（本院卷第125頁）在卷可佐，足認被告丁○○此部分自白與事實相符。
３又公訴人雖認被告丁○○製造子彈犯行部分，除製造附表
二編號3之⑴、附表二編號4之⑵、附表二編號4之⑶之子彈外，尚有製造附表二編號2、編號3之⑵、編號4之⑴及編號4之⑷之子彈云云，惟查，此部分之子彈，經送鑑結結果，其中附表二編號2之改造子彈9顆，均係玩具金屬彈殼，另附表二編號4之⑴之彈頭及彈殼半成品66顆，認係土造金屬彈頭及土造金屬彈殼等情，有內政部警政署刑事警察局96年1月29日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書在卷可佐，是既僅係彈殼及彈頭，顯均不具殺傷力；其餘附表二編號3之⑵、編號4之⑷之子彈經本院函送內政部警政署刑事警察局逐一試射結果，附表二編號3之⑵之土造子彈1顆，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；另附表二編號4之⑷之子彈2顆部分，經試射，無法擊發（彈頭與彈殼因撞擊而分離），認不具殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局96年5月29日刑鑑字第960065165號函文可佐（本院卷第125頁），被告丁○○就此部分，自無成立製造子彈或持有子彈罪；又上開附表二編號4之⑴之彈頭及彈殼半成品66顆，均未具完整子彈結構（彈頭、彈殼、火藥、底火），亦非公告主要零組件，有內政部96年6月21日內授警字第960870977號 函可佐 （本院卷第133頁），是被告丁○○此部分，亦無成立製造或持有子彈之主要組成零件罪可言，此部分亦無變更法條可言。公訴人認被告丁○○此部分亦係成立製造子彈罪嫌、持有子彈罪嫌云云，顯係有誤，併此敘明。
（二）被告丙○○對犯罪事實二之寄藏槍彈犯行於本院坦承不諱（本院卷第46、47頁），核與被告丁○○於本院所述相符（本院卷第37頁），復有附表一編號2之槍枝及附表二編號3之⑴之子彈扣案可稽，再上開槍枝、子彈經送鑑定結果，均有殺傷力，並有內政部警政署刑事警察局96年1月29日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書可佐，足認被告丙○○自白與事實相符。
（三）被告丁○○、丙○○對犯罪事實三之攜帶兇器強盜犯行，於偵訊及本院均坦承不諱（本院卷第37、47、193頁），核與證人即被害人甲○○○於警詢及本院證述大致相符，其於警詢供稱：我於95年11月1日早上10時30分，在臺中市○區○○○路○○號內遭2名持槍歹徒進入店內強盜玩具槍5支及配備零件1批，西班牙製SP500空氣槍2支，美國製CO2長槍1077型1支、G23模型短槍2支。（警問：歹徒為何人？行搶過程如何？）歹徒有2人，1名理平頭，約172公分高，著黑色上衣，黑色長褲，持M84型手槍，另2名特徵高胖、約178公分高，著灰色上衣，黑色長褲，持1把貝瑞塔92型手槍，2名歹徒進入店內後就用手槍強押我到店內2樓，並對天花板開1槍示威，然後其中1名歹徒便由手提包內取出手銬，將我銬在樓梯扶手，由1名歹徒看守我，另1名歹徒就到1樓搜刮我店內的玩具槍支、裝備，事後經我清點損失如上述5把槍支及配件。‥‥因我在電視新聞報導看到警方有破獲販毒集團，有拍攝到嫌犯影像，我一眼就認出向我行搶之歹徒其中1名就是丙○○（警卷第68、69頁），且於本院證稱：當時我可以看出來他們拿的槍枝是金屬的，兩枝都一樣，‥‥看起來滿重的感覺等語（本院卷第163頁），並於警詢及本院指認被告二人無訛，復有附表一編號2、附表三編號2之槍枝2枝扣案可稽，其中附表一編號2之槍枝經鑑定結果確屬可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，亦有內政部警政署刑事警察局96年1月29日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書可參。被告二人既攜金屬製之槍枝前往強盜財物，其中一枝復係可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，另一枝雖無殺傷力，然槍枝係金屬材質，持之毆打他人，亦足對他人身體構成傷害，足認被告二人確攜帶客觀上足對人之生命、身體構成危害之兇器為本件犯行，且被告二人既持槍強盜財物，對被害人甲○○○夫婦出示槍枝，並開槍示威，將被害人押到2樓上手銬銬在樓梯扶手，再自行拿取被害人店面所陳設之模型玩具槍枝及配備零件，被告二人具為自己不法所有之強盜犯意，以強暴方法使被害人不能抗拒亦明。雖被告丙○○於本院一度辯稱：我是（帶）壹把Ｍ92的貝瑞塔的手槍，是否是附表一編號2的手槍，我也忘記了。‥‥（指該把槍）可能有殺傷力，後來在殺人案件（指友人黎環銘所涉殺人案件）的時候被查獲了，因為那把槍也一起送給黎環銘云云（本院卷第49頁），惟查，被告丙○○於偵訊即供稱：（檢察官問：去搶劫模型槍店時你帶何把手槍去？）12月28日晚上被四分局抓到的那把。就是要離開丁臺路工廠時在沙發旁被起獲的那把等語（偵4496卷第13頁），復據證人甲○○○於本院亦具結證稱：丙○○係拿貝瑞塔92型的槍枝等語（本院卷第159頁），再參以人之記憶有不完全之處，是應以其距案發時間較為接近之偵訊所述，較其於本院所述為可採。故本件應認被告丙○○當日所持之槍枝係附表一編號2之貝瑞塔手槍，被告丙○○於本院改口改稱，並非可採，併此敘明。
（四）被告丁○○如犯罪事實四之侵占遺失物及變造特種文書犯行，業據被告丁○○於偵訊、本院坦承不諱（偵卷第18頁、偵聲卷第15頁、本院卷第39頁），核與證人即被害人乙○○於警詢、本院供述相符，證人乙○○於本院並具結證述：那天晚上，我哥曾民宏說要帶我出去買衣服，吃東西，要我帶駕照，我就放在車上副駕駛座的置物箱，後來忘記拿了。‥‥（受命法官問：隔天發現駕照不見了，你就去找？）是的，我下班5點多的時候去找，車子當天中午的時候，有被人開出去過等語（本院卷第165、166頁），並有被告丁○○所變造之附表五編號5之汽車駕駛執照1張扣案可佐，足認被告丁○○此部分自白亦與事實相符。
（五）被告丁○○、丙○○如犯罪事實五之剝奪行動自由犯行，亦據被告丁○○、丙○○於警詢及本院供述在卷，被告丙○○並對押巫瑞寶所用之槍枝，係本院當庭提示之附表一編號2之貝瑞塔手槍，即95年12月28日在環亞塑膠工廠沙發旁查獲的那把槍等情於偵訊及本院供承不諱（偵4496卷第15頁、本院卷第177頁），且查：
１證人即被害人巫瑞寶警詢供述、於偵訊及本院具結證述綦
詳，其於本院證稱：我原來人在車行後面的辦公室後面的休息室，有兩個人進來休息室，就強押我帶走。（檢察官問：兩個人進來之後，有無人拿槍出來？）就是作勢而已。就是有人問我說要不要走，如果不走的話就給我死。‥‥（檢察官問：這兩個人作勢要拿槍，那個動作如何？請當庭做出動作。）就是兩個人揹著包包，說如果我不走，就要拿槍，然後手扶在包包上面，我看包包很重的樣子，可能會有槍的樣子，我感覺有槍的形狀，但是沒有拿槍出來。（檢察官問：他們作勢要拿槍，並恐嚇你之後，他們如何動作？）就是兩個人前後挾著我，上了他們的車子。
‥‥車上有1個開車的人，坐在駕駛座，我們3個人上車，我坐在後座靠右側，被上手銬，我的右手被銬在車子上方的把手。（檢察官問：另外2人呢？）就坐在我的旁邊。
‥‥‥（檢察官問：剛剛丙○○承認‥‥有拿槍抵著你的腰部要你出去？）沒有拿槍出來，只是用包包頂著我，這是在休息室裡面的事情，要出來的時候，就沒有了。（檢察官問：走出來的時候，是兩個人挾著你出來？）就是兩個人1個人走在我前面，1個人走在我後面，後面那個人靠我很緊，前面那個人就在我前面很近的地方。‥‥（檢察官問：他們2人在休息室要你走的時候，你有無表示說不要的意思？）當時不想走，我說在這邊說就好了，他們就說不要。（檢察官問：那個手銬是在何時出現的？）上車的時候。‥‥（檢察官問：在環亞工廠裡面有發生什麼事情？）押我的人就打我，然後用電擊棒打我，然後用腳踹我，綽號大砲的人說，林文隆的錢是跟他公家的，就是要錢。‥‥（檢察官問：後來30萬元送到林文隆的車行去之後，你如何離開環亞工廠？）其中1個人騎機車送我回店裡，那個人瘦瘦的。（檢察官問：載你回店裡的那個人，是否有在去押你的人當中？）有。‥‥（辯護人問：是否確定有人進去休息室的人身材如何？）一個微胖，一個瘦瘦的等語（本院卷第181至187頁），並當庭指認：被告丙○○即走在我後面，用包包頂著我的人等語（本院卷第189頁），證述綦詳，且其於偵訊亦供稱：有3個人開1部車到文心南路280號我的車行去押我，有2個人下車，他們1個人各揹1個袋子，這2個人都作勢亮槍，但槍沒有掏出來，他們把我強押走，喝令我，用臺語說你要否跟我走？若不跟我走就讓你死，之後他們就把我帶走，上車後他們就把我上手銬。之後他們不讓我看，到最後我才知到了霧峰一家工廠，這3個人都進了工廠裡，工廠內有曾民宏其他好幾人在場等我。‥‥（檢察官問：在工廠內何人動手毆打你或亮槍？）就押我那3個人其中2個年輕的，用徒手方式及拿電擊棒打我頭部，我不確定有無拿槍柄打我，我有看到電擊棒，曾民宏沒有動手毆打我，曾民宏有講說到7點之前沒叫人來給我交保，我就看不到明天的太陽等語（偵5004卷第19頁），並有被告丁○○所有供本件犯行所用之附表一編號2之改造手槍1枝扣案可稽。
２且查，被告丁○○、丙○○及同案被告曾民宏就此部分犯
行確與同案被告郭益源有犯意聯絡及行為分擔等情，亦據同案被告被告郭益源於偵訊亦供稱：（檢察官問：去年10月4日下午跟丁○○、丙○○帶了幾把槍去找巫瑞寶？）一把槍是丙○○帶的，不知有幾發子彈，是曾民宏叫我們去押巫瑞寶，地點是曾民宏告訴我們的，他說車子買賣巫瑞寶欠他30幾萬元。在工廠出發前，丙○○就帶了這把槍，‥‥。我們3個人由丁○○開車，我和丙○○下車，‥‥上車後丙○○跟他上手銬，從他袋子拿出手銬的等語（偵5004卷第23頁），復據證人丙○○於本院證稱：（辯護人問：丁○○開車到文心南路豐群汽車的現場，是何人下車？）我下車，郭益源也有下車，我叫他陪我進去等語（本院卷第170頁），並證稱：他們休息室的門是鋁門的，‥‥，就是我帶巫瑞寶出來的時候，郭益源是在休息室的鋁門門口那邊，然後我們兩個人就一前一後，把巫瑞寶帶出來了等語（本院卷第190頁），且被告丙○○於偵訊亦供稱：郭益源到工廠後有先離開1個多小時，後來他有回來，事情處理的差不多了，他騎1臺重型機車將巫瑞寶載回去等語（偵4496卷第15頁），再參以證人巫瑞寶於本院證述剝奪行動自由之經過，對與丙○○一同前往至休息室之人（應即為同案被告郭益源）係全程在場之情形，明確證述，已如前述，是同案被告郭益源既一同前往至豐群車行，復於被告丙○○強押巫瑞寶隨同離開豐群車行時在場，仍與被告丙○○前後包挾巫瑞寶至豐群車行外上車，且與遭上手銬之巫瑞寶同車回環亞工廠，事後並由郭益源騎機車將巫瑞寶送回，是同案被告郭益源對剝奪巫瑞寶之行動自由，確有與丁○○、丙○○、曾民宏有犯意聯絡及行為分擔亦明。
３再被告丁○○、丙○○及同案被告郭益源係受同案被告曾
民宏之指示持槍前往押巫瑞寶等情，亦據同案被告郭益源於偵訊亦供稱：（檢察官問：去年10月4日下午跟丁○○、丙○○帶了幾把槍去找巫瑞寶？）一把槍是丙○○帶的，不知有幾發子彈，是曾民宏叫我們去押巫瑞寶，地點是曾民宏告訴我們的等語（偵5004卷第23頁），而被告丁○○於偵訊供稱：丙○○及郭益源下車去押的，當時我在車上，上車後丙○○拿手銬把他銬起來，我們是開曾民宏的BMW休旅車，在車上沒拿他（指巫瑞寶）的手機，是到了丁臺路工廠辦公室，曾民宏叫他把手機放在桌上，意思是不讓他聯絡等語（偵4496卷第11、12頁）；另被告丙○○於偵訊亦供稱：（檢察官問：何人叫你們把他押到工廠？）曾民宏等語（偵4496卷第15頁），並於本院供稱：曾民宏就是要我們去帶巫瑞寶出來而已。就是當天中午的時候，在環亞那邊告訴我、丁○○，我們都有聽到，就是要我們去把巫瑞寶帶出來，說要把巫瑞寶帶回來環亞，‥‥。
（法官問：去把巫瑞寶帶出來，是什麼意思？曾民宏指的是什麼？）就是說把人押回來。‥‥（法官問：你帶槍去，曾民宏是否知道？）曾民宏知道。‥‥（法官問：為何知道？）曾民宏當天在環亞塑膠工廠，大約12點多的時候有看到，因為我當時在把玩，‥‥（法官問：你收在包包裡面，曾民宏有看到？）是的，因為我收到包包裡面去，曾民宏有看到，然後我要出發的時候，有拿包包，所以曾民宏應該知道我有帶這把槍去等語（本院1803卷第54、56頁），且被告丁○○、丙○○均於本院供稱：（法官問：
何人決定巫瑞寶可以回去豐群？）曾民宏等語在卷（本院59頁），再證人丙○○於本院復證稱：（受命法官問：去押巫瑞寶之前，就知道巫瑞寶沒有意願去曾民宏那邊？）不確定。去的時候，跟他講，他好像不太願意去，所以就用押的。‥‥（受命法官問：如果人家不願意去，是否就是用槍押？）是的。（受命法官問：曾民宏是否也知道你要帶槍去？）知道。‥‥（受命法官問：原本要帶槍去押巫瑞寶，是不是曾民宏、丁○○都知道？）曾民宏是這樣跟我說，但是我不知道丁○○是否知道。‥‥（審判長問：曾民宏一開始就知道你要拿槍去押巫瑞寶？）就是如果他不走的話，就是這樣等語（本院卷第175、176、179頁），依上開被告丁○○、丙○○及同案被告郭益源之上開供述，本件自始既係出於曾民宏指示，曾民宏復指示丙○○帶槍去押巫瑞寶，亦足佐證同案被告曾民宏就本件持有槍枝、剝奪行動自由犯行與被告丁○○、丙○○及同案被告郭益源有犯意聯絡亦明。
４至被告丁○○雖於本院辯稱：我不知道丙○○要拿槍云云
（本院卷第179頁），惟查，被告丁○○於警詢即已供稱：只有丙○○持槍而已，郭益源沒有持槍等語（警卷第13頁），且查，被告丙○○、丁○○係受同案被告曾民宏之指示前往押巫瑞寶等情，亦據被告丁○○、丙○○於本院陳明在卷（本院1803卷第54頁），復據同案被告郭益源於偵訊亦陳明上情，及同案被告曾民宏有要求被告丙○○持槍前往押巫瑞寶，而被告丁○○負責開車接應等情，均如前述，又本件至豐群車行押巫瑞寶之時間地點，係日間下午16時許，豐群車行復係公開營業場所，倘巫瑞寶有意願與曾民宏談判，由曾民宏自行以電話約出巫瑞寶即可，曾民宏何須要求丙○○持槍前往押人？又丁○○、丙○○及郭益源又何須一同前往豐群車行？而巫瑞寶既無意願，倘其表明拒絕，丙○○、郭益源在巫瑞寶經營及有同事聚集之工作所在地點，如無持槍，又如何能強押巫瑞寶隨行？再參以本件被告丙○○所攜帶前往之附表一編號2之槍枝係被告丁○○所製造及交被告丙○○所保管，已如犯罪事實一、二所載，被告丙○○更無隱瞞被告丁○○有攜帶該槍枝前往押人之必要，且被告丁○○與被告丙○○及同案被告曾民宏、郭益源對剝奪巫瑞寶行動自由部分既有犯意聯絡，豈可能於事前對如何押巫瑞寶乙節未有工作分配之討論？豈可能對被告丙○○持附表一編號2槍枝前往乙節，並不知情？是被告丁○○所辯，並非可採。
綜上所述，本件事證明確，被告二人上揭犯行，均堪認定。
二、核被告丁○○如犯罪事實一之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可製造其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第1項未經許可製造子彈罪；被告丙○○如犯罪事實二之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪；被告丁○○、丙○○二人如犯罪事實三所為，均係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪；被告丁○○如犯罪事實四之所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪、刑法第212條之變造特種文書罪；被告丁○○、丙○○如犯罪事實五之所為，係犯刑法第302條第1項之以強暴方法剝奪他人行動自由罪。公訴人雖認被告丙○○如犯罪事實二之取得附表一編號2及附表二編號3之槍枝及子彈部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌云云，惟查，被告丙○○取得附表一編號2及附表二編號3之槍枝及子彈，並非基於受贈意思而持有上開槍、彈，而係基於為被告丁○○保管藏放之意思而持有上開槍、彈，已如前述，自應成立未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及未經許可寄藏子彈罪，公訴人所認，顯係有誤，惟寄藏槍、彈與持有槍、彈之罪名均係同條項之罪，故無變更起訴法條之必要，併此敘明；公訴人又認被告丁○○如犯罪事實四之拿取乙○○汽車駕駛執照之行為，涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌云云，惟按竊盜罪之行為客體，為他人之動產在他人持有中者，所謂持有，須具有支配其物之意思及事實上支配其物，旅客遺留於旅館房間之錶，為旅館經營者所不知，即不具支配該錶之意思，旅客甲既已離去，亦即事實上未支配該錶，故該錶非竊盜之罪之行為客體，參以院第3782號解釋，旅客乙乘機拿走該錶，應成立侵占遺失物罪，臺灣高等法院臺中分院暨所屬法院法律座談會研討結果可資參照（刑事法律問題研究彙編第1輯213頁），本件乙○○將汽車駕駛執照遺留於向曾民宏所借用之小客車上，待返還小客車，於事後始發現自己汽車駕駛執照遺留於小客車上，顯事實上於喪失對該小客車及汽車駕駛執照之支配管領力，該汽車駕駛執照對乙○○而言，係屬脫離本人持有之物，故被告丁○○於乙○○已喪失對汽車駕駛執照之事實上之支配管領後，始取得乙○○遺留於該小客車上之汽車駕駛執照，應成立侵占離本人持有之物罪，公訴人誤認被告丁○○此部分係成立普通竊盜罪嫌云云，顯係有誤，惟基本事實同一，起訴法條應予變更。再被告丁○○、丙○○就犯罪事實三之攜帶兇器強盜犯行、被告丁○○、丙○○與同案被告郭益源、曾民宏就犯罪事實五之剝奪行動自由犯行部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丁○○、被告丙○○持有槍枝、子彈之低度行為，分別為被告丁○○製造槍枝、子彈及被告丙○○寄藏槍枝、子彈之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告丁○○雖認其就犯罪事實一之製造附表六編號1至3之改造手槍及子彈部分，係主動向警供出上情，並報繳其持有之此部分槍枝及子彈，應與自首相符云云，惟查，被告丁○○雖於有偵查犯罪職務之偵查機關及人員發覺上情前，主動向警供出，亦據被告丁○○於本院陳明在卷，核與證人即承辦警員 劉仕傑 於本院所述相符（本院卷第152頁），然查，被告丁○○此際已先為警於95年12月28日查獲其製造及持有附表一編號1、2之槍枝及附表二編號3之⑴、4之⑵、4之⑶之犯行後，始於96年2月6日始再告知警方並起出其於同時製造之附表六編號1至3之槍枝、子彈犯行，被告丁○○本件製造上開槍枝、子彈犯行既均僅成立一製造槍枝罪及一製造子彈罪，其未於上開犯行全部為警發覺前，即予自首，自難認與自首之規定相符，併此敘明；另被告丁○○、丙○○之指定辯護人即公設辯護人戊○○雖認被告丁○○、丙○○就犯罪事實五之犯行應有自首規定之適用云云（參見辯護書），惟查，經遍查全卷，本件被告丁○○、丙○○係於96年2月6日之警詢筆錄始陳述犯罪事實五之案情經過，有被告二人96年2月6日警詢筆錄在卷可佐；然被害人巫瑞寶係於96年1月3日警詢時已供稱：係警通知我前來製作筆錄等語，並於該日筆錄指認犯罪事實五之犯嫌係被告丁○○、丙○○、郭益源、曾民宏，有該警詢筆錄在卷可佐（警卷第32頁），足見警方於96年1月3日之前已發覺被告丁○○、丙○○及同案被告郭益源、曾民宏涉犯罪事實五之犯行，顯非被告丁○○、丙○○二人於警方發覺此部分犯罪前即主動向警陳明，而證人即警員劉仕傑雖於本院呈報被告丁○○委託友人陳報自首犯行之書信，然該封書信係96年3月6日寄至臺中市第四分局小隊長 賴進忠 ，有信封郵戳為憑（本院卷第198頁），顯當時警方早已發覺及知悉被告丁○○等人涉犯罪事實五之犯行，遑論該書件不能證明係被告丁○○所委託友人所撰寫，及書信內容均未提及被告丁○○、丙○○有涉犯罪事實五之犯行，是指定辯護人所認被告二人就犯罪事實五之犯行係屬自首，顯係有誤，併此敘明。再被告丁○○如犯罪事實一所犯之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、未經許可製造子彈罪部分，及被告丙○○如犯罪事實二所犯之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、未經許可寄藏子彈罪部分，均係同時為上揭犯行，已如理由前述，是其二人均係一行為觸犯二罪，為想像競合犯，被告丁○○應從一重之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷，被告丙○○應從一重之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。再被告丁○○所犯上開未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、共同攜帶兇器強盜罪、侵占離本人持有之物罪、變造特種文書罪、共同剝奪行動自由罪等五罪，及被告丙○○所犯未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、共同攜帶兇器強盜罪、共同剝奪行動自由罪等三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告丁○○前於93年間因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月確定，於95年4月17日執行完畢，其於前開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、共同攜帶兇器強盜罪、變造特種文書罪、共同剝奪行動自由罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。爰審酌被告丁○○製造槍枝之數量為4枝，製造子彈之數量為20顆，顯見其擁槍自重，被告丙○○寄藏槍枝之數量為1枝，寄藏子彈之數量為6顆，數量尚非多數，及被告丁○○侵占離本人持有物、變造特種文書之動機、手段，對被害人乙○○所致之危害，再被告二人持槍強盜財物之動機，其二人持槍強盜，尚有不慎，足使被害人生命、身體受到傷害，又考該犯行對被害人甲○○○夫婦所致之危害及強盜所得財物之價值，及被告二人與郭益源等人持槍押人，係於光天化日下至被害人營業場所公然為剝奪行動自由，該剝奪巫瑞寶行動自由之時間為數小時，然既係持可發射子彈具有殺傷力之改造手槍為之，對被害人巫瑞寶所致之精神及身體上之危害甚大，及其二人上揭犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行，該條例第2條第1項第3款規定：「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一」等語，查本件被告丁○○所犯上揭侵占離本人持有之物、變造特種文書、剝奪行動自由罪，及被告丙○○所犯上揭剝奪行動自由罪，上開犯罪時間，係在96年4月24日以前，且此部分宣告刑為有期徒刑1年6月以下，非屬上揭減刑條例第3條規定不予減刑之情形，故依上開規定，本院應減其有期徒刑2分之1，並定其應執行之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、扣案如附表一、附表六編號1至3所示之改造手槍4枝及改造子彈5顆（其餘子彈業經試射部分，均不予沒收），為違禁物，均係被告丁○○為犯罪事實一之製造槍枝、子彈犯行所得之物，其中附表一編號2之改造槍枝，亦係被告丙○○為犯罪事實二之寄藏槍枝犯行所用之物，及被告丁○○、丙○○為犯罪事實三之攜帶兇器強盜、犯罪事實五之剝奪他人行動自由犯行所持用之槍枝，爰均依法宣告沒收；再扣案之附表三編號2之槍枝，雖非違禁物，惟係被告丁○○所有，供被告丁○○、丙○○為犯罪事實三之攜帶兇器強盜犯行所用之物，亦據被告丙○○陳明在卷，亦依法宣告沒收；又扣案如附表四所示之工具，為被告丁○○所有供為犯罪事實一製造槍枝、子彈犯行所用之物，及扣案之附表五編號5之駕駛執照上之「丁○○」照片1張（附於第四分局警卷第139頁），係被告丁○○所有供為犯罪事實四之變造特種文書犯行所用之物，均據被告丁○○於本院陳明在卷（本院卷第36頁），爰均依法宣告沒收。至公訴人雖認扣案如附表五編號1之物，係供被告丁○○、丙○○為犯罪事實五犯行所用之物云云，惟經遍查全卷，並無證據足資佐證附表五編號1之手銬，即是被告丁○○、丙○○為犯罪事實五之犯行所用之手銬，自不予宣告沒收，併此敘明。
四、公訴意旨另以：被告丁○○以零組件等物組合製造成如附表三編號1、2所示之改造手槍半成品各1枝、編號3、4、5、6（雖編號6部分起訴書漏載，惟檢察官當庭表示亦為起訴效力所及）所示之改造槍管半成品5枝、彈匣1個、轉輪手槍零件1個，因認被告丁○○此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之未經許可，製造槍枝之主要組成零件罪嫌、同條例第13條第4項之未經許可，持有槍枝之主要組成零件罪嫌，惟為被告丁○○製造槍枝罪嫌所吸收云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，公訴人認被告丁○○此部分涉製造、持有槍枝主要零件罪嫌，無非以查獲被告丁○○所持有附表三編號1至6之手槍半成品、槍管半成品、滑套、22彈匣、38轉輪手槍零件扣案為證，固非無據。惟訊據被告丁○○對製造槍枝零件犯行則堅決否認，辯稱：附表三的那些東西，我是買來的，我沒有組合，我買來的時候就是這樣的，我沒有改過等語（本院卷第36頁），經查，附表三之手槍半成品、槍管半成品、滑套、22彈匣、38轉輪手槍零件，經本院依內政部警政署刑事警察局96年5月29日刑鑑字第0960065165號函覆內容，再檢附該局000000000號槍彈鑑定書影本函詢槍砲彈藥刀械管制條例中央主管機關內政部（警政署保安組）查詢結果，內政部認「參據本部內政部警政署刑事警察局96年1月29日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書所載，送鑑手槍半成品2枝（槍枝管制編號0000000000、0000000000）（如照片7至12）、38手槍轉輪1個（如照片20）、手槍槍管3枝（如照片21至23）、土造金屬槍管半成品2枝（如照片24）、金屬滑套2個（如照片32）、金屬彈匣1個（如照片33）等，認均係玩具廠商仿製之金屬物件及土造金屬物件半成品，依現狀非經加工無法供組成其他槍枝使用，認非屬本部86年11月24日臺（86）內警字第8670683號公告之槍砲主要組成零件，有內政部96年6月21日內授警字第0960870977號函可佐（本院卷第133頁），是此部分之扣案物品既非屬槍砲之主要組成零件，被告丁○○所辯應可採信，被告丁○○此部分應不成立製造、持有槍枝主要組成零件罪，公訴人復認被告丁○○此部分犯行與前揭起訴並有罪之製造槍枝、子彈犯行，有吸收犯之實質上一罪關係，本院自不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、移送併辦部分（96年度偵字第4496號），其中移送併辦意旨以：被告丁○○基於持有子彈之犯意，於92、93年間某日，在臺中火車站附近某處，向真實姓名年籍不詳之人，購得如附表六編號4之具有殺傷力之制式92子彈5顆，即予持有之。
嗣經丁○○在有偵查犯罪職務之人員知悉其持有附表六編號4之上開制式子彈前，即主動向警自首供出上情，並於96年2月6日12時40分許，帶同員警前往臺中縣○○鄉○○路○○○巷旁之「丁臺村百姓公廟」後方牆壁夾縫，起獲附表編號4之子彈，因認被告丁○○此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可，持有子彈犯行云云，惟查，被告丁○○此部分之持有子彈犯行之持有之犯罪時間，係於92、93年間某日起至96年2月6日止所持有，業據被告丁○○坦承不諱，與被告丁○○前揭起訴並有罪之未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、未經許可製造子彈罪間，犯意各別，行為互殊，難認有想像競合之裁判上一罪關係，自不在本院審理範圍，又未經起訴，本院自無從併予審理，應將此部分退還臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另為妥適處理。另移送併辦部分即被告丁○○製造附表六編號1至3之槍枝、子彈部分，此部分雖未據起訴，惟與被告丁○○前開經起訴並有罪之製造槍枝、子彈部分有接續犯之單純一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
叁、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告丁○○基於轉讓可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於95年10月間之某日，在南投縣埔里鎮守成三巷13號親戚住處，將附表一編號2所示之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝及附表二編號3之改造子彈7顆無償交付予丙○○，因認被告丁○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項之未經許可，轉讓發射子彈具有殺傷力之改造手槍及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項之轉讓子彈罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以証明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院40年臺上字第86號判例均著有明文。
三、公訴人認被告丁○○此部分涉犯轉讓槍彈犯行，無非以被告丁○○、丙○○之偵訊供述為據，固非無據。惟訊據被告丁○○固坦承有於上揭時地將附表一編號2之槍枝及附表二編號3之子彈交付予被告丙○○，惟辯稱：是要讓丙○○保管的意思等語（本院卷第37頁），核與同案被告丙○○於本院供稱：拜託我保管的，不是要送給我的等語（本院卷第46頁），互核相符，且查，被告丁○○於95年12月28日凌晨5時10分許查獲當時，係在環亞工廠後門遭警查獲，其後，於環亞工廠內之辦公室沙發旁地下查獲附表一編號2及附表二編號3之槍枝及子彈，在場並有丙○○等情，亦為被告丁○○、丙○○所不否認，而被告丁○○於警詢即對附表一編號2之槍枝及附表二編號3之子彈係其所有之事坦承不諱（警卷第3頁），被告丙○○於警詢亦供稱：在臺中縣○○鄉○○路○○○號內辦公室荼几旁地上，起獲92貝瑞塔型改造手槍1支「已上膛」彈匣有改造子彈7顆為何人所有？）全部是丁○○的等語（警卷第17頁），顯見被告二人於查獲時主觀上均仍認該槍彈仍為被告丁○○所有，倘認上開槍彈於95年10月間已由被告丁○○贈與而轉讓予被告丙○○所有，則何以被告二人於警詢之初，均仍認該槍彈係被告丁○○所有？再查，被告丁○○對該槍彈於偵訊先供稱：警察查到這枝槍時是放在地下。我是12月26日在埔里直接拿給他（指丙○○）的，還給他7發子彈。‥‥（檢察官問：為何交這把槍、彈給他？）他說要看云云（偵卷第18頁），後又改稱：（檢察官問：12月28日在工廠沙發下查獲的那把改造手槍，你何時交給丙○○的？）那是我10月份同一批所改造的，在南投埔里在我嬸嬸家交給丙○○這把改造手槍，子彈幾發我忘了，要送給他防身的，他放在他自己的包包內，被查獲時，他怎麼拿出來的我不知道。（檢察官問：你送丙○○，他有收？）是的云云（偵卷第183頁），前後所述均非一致，被告丁○○所述，已非無瑕疵可指；再參以被告丙○○於偵訊時對檢察官詢問「這把改造手槍丁○○何時送給你防身的？」，僅回答「時間我忘了。‥‥我忘記丁○○給我的時間了。」等語（偵卷第186頁），僅針對槍枝之交付時間為自己已遺忘之陳述，並未明確陳述自己收受槍枝係出於受贈或代為藏放保管之意，尚難以此語焉不詳之供述，遽即認為被告丁○○係轉讓槍彈而非寄藏槍彈，從而，自難僅依被告丁○○前開偵訊時前後不一，已有瑕疵可指之供述，復無積極證據可資佐證，遽即認被告丁○○成立轉讓槍彈犯行。綜上所述，此部分證據不足證明被告丁○○成立轉讓槍枝、子彈犯行，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項、第12條第1項、第4項，刑法第11條前段、第28條、第330條第1項、第337條、第212條、第302條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第7款、第9款、第10款、第42條第3項、第38條第1項第1款、第2款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條、第7條、第11條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中華民國96年9月11日
臺灣臺中地方法院刑事第十庭
審判長法官賴妙雲
法官江奇峰法官黃家慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官陳靖騰中華民國96年9月11日附表一：
┌──┬──────┬──┬──────────┬───┐│編號│名稱│數量│鑑定結果│持有人│├──┼──────┼──┼──────────┼───┤│１│改造貝瑞塔92│1枝│內政部警政署刑事警察│丁○○│││手槍（槍枝管││局96年1月29日刑鑑字││││制編號：1102││第0000000000號槍彈鑑││││025654）││定結果：認係由仿││││││BERETTA廠92FS型半自││││││動手槍製造之槍枝，換││││││裝土造金屬槍管而成之││││││改造手槍，機械性能良││││││好，可供擊發適用之子││││││彈，認具殺傷力。││├──┼──────┼──┼──────────┼───┤│２│改造貝瑞塔手│1枝│內政部警政署刑事警察│丙○○│││槍（槍枝管制││局96年1月29日刑鑑字││││編號：110202││第0000000000號槍彈鑑││││5657）││定書鑑定結果：認係由││││││仿BERETTA廠92FS型半││││││目動手槍製造之槍枝，││││││換裝土造金屬槍管而成││││││之改造手槍，機械性能││││││良好，可供擊發適用之││││││子彈，認具殺傷力。││└──┴──────┴──┴──────────┴───┘附表二：
┌──┬──────┬──┬──────────┬───┐│編號│名稱│數量│鑑定結果│持有人│├──┼──────┼──┼──────────┼───┤│１│制式九O子彈│5顆│內政部警政署刑事警察│丁○○│││││局96年1月29日刑鑑字││││││第0000000000號槍彈鑑││││││定書鑑定結果：認均係││││││口徑9mm（9×19mm）之││││││制式子彈，認均具殺傷││││││力。││├──┼──────┼──┼──────────┼───┤│２│改造九O子彈│9顆│均係玩具金屬彈殼，有│丁○○│││││內政部警政署刑事警察││││││局96年1月29日刑鑑字││││││第0000000000號槍彈鑑││││││定書可佐。││├──┼──────┼──┼──────────┼───┤│３│改造子彈│7顆│⑴6顆具有殺傷力：7顆│丙○○│││││其中1顆認係由口徑││││││9mm之制式子彈彈殼││││││加裝直徑約9.0mm之││││││土造金屬彈頭而成之││││││改造子彈，經試射，││││││可擊發，認均具殺傷││││││力；餘6顆，認均係││││││土造子彈（均內具9.││││││0mm之土造金屬彈頭││││││），採樣3顆試射，││││││可擊發，認具殺傷力││││││，有內政部警政署刑││││││事警察局96年1月29││││││日刑鑑字第││││││0000000000號槍彈鑑││││││定書可佐；另上揭土││││││造子彈6顆中未試射││││││子彈3顆，經試射：2││││││顆，可擊發，認具殺││││││傷力，有內政部警政││││││署刑事警察局96年5││││││月29日刑鑑字第0960││││││065165號函可佐。││││││⑵1顆未具殺傷力：內││││││政部警政署刑事警察││││││局96年1月29日刑鑑││││││字第0000000000號槍││││││彈鑑定書中之上揭土││││││造子彈6顆中之未經││││││試射子彈3顆之其中1││││││顆，雖可擊發，惟發││││││射動能不足，認不具││││││殺傷力，有內政部警││││││政署刑事警察局96年││││││5月29日刑鑑字第096││││││0000000號函可佐。││├──┼──────┼──┼──────────┼───┤│４│彈頭、彈殼半│75顆│⑴66顆，認係土造金屬│丁○○│││成品││彈頭及土造金屬彈殼││││││，有內政部警政署刑││││││事警察96年1月29日││││││刑鑑字第0000000000││││││號槍彈鑑定書可佐。││││││⑵6顆改造子彈中之4顆││││││子彈具殺傷力：││││││由口徑9mm之制式子││││││彈彈殼加裝直徑約9.││││││0mm之土造金屬彈頭││││││而成之改造子彈共6││││││顆，採樣2顆試射，││││││可擊發，認具殺傷力││││││，有內政部警政署刑││││││事警察96年1月29日││││││刑鑑字第0000000000││││││號槍彈鑑定書可佐；││││││又該改造子彈6顆中││││││未試射子彈4顆，再││││││經試射，其中2顆，││││││可擊發，認具殺傷力││││││，有內政部警政署刑││││││事警察局96年5月29││││││日刑鑑字第00000000││││││65號函可佐。││││││⑶3顆，研判均係口徑││││││9mm之制式子彈，經││││││檢視其彈頭、底火皿││││││及彈殼具修飾痕跡，││││││採樣2顆試射，可擊││││││發，認具殺傷力，有││││││內政部警政署刑事警││││││察96年1月29日刑鑑││││││字第0000000000號槍││││││彈鑑定書可佐；未試││││││射子彈1顆，經試射││││││，可擊發，認具殺傷││││││力，有內政部警政署││││││刑事警察局96年5月││││││29日刑鑑字第096006││││││5165號函可佐。││││││⑷6顆改造子彈中之2顆││││││不具殺傷力：││││││上開⑵之6顆改造子││││││彈中，所餘未試射子││││││彈，經試射，其中2││││││顆，無法擊發（彈頭││││││與彈殼因撞擊而分離││││││），認不具殺傷力，││││││有內政部警政署刑事││││││警察局96年5月29日││││││刑鑑字第0000000000││││││號函可佐。││└──┴──────┴──┴──────────┴───┘附表三：
┌──┬──────┬──┬──────────┬───┐│編號│名稱│數量│鑑定結果│持有人│├──┼──────┼──┼──────────┼───┤│１│克拉克九O手│1枝│內政部警政署刑事警察│丁○○│││槍半成品（槍││局96年1月29日刑鑑字││││枝管制編號：││第0000000000號槍彈鑑││││0000000000）││定書鑑定結果：認係仿││││││GLOCK廠17型半自動手││││││槍製造之槍枝，經檢視││││││其槍管內具阻鐵，無法││││││發射彈丸，認不具殺傷││││││力。││├──┼──────┼──┼──────────┼───┤│２│M84-九O手槍│1枝│同上槍彈鑑定書，鑑定│丁○○│││半成品（槍枝││結果：認係由仿BERETT││││管制編號：11││A廠84型半自動手槍製││││00000000）││造之槍枝，經檢視其槍││││││管內具阻鐵，無法發射││││││彈丸，認不具殺傷力。││├──┼──────┼──┼──────────┼───┤│３│槍管半成品│5枝│同上槍彈鑑定書，鑑定│丁○○│││││結果：││││││⑴3枝，認分係仿半自││││││動手槍製造之槍管（││││││內具阻鐵）及仿轉輪││││││手槍製造之槍管（已││││││貫通）。││││││⑵2枝，認均係土造金││││││屬槍管半成品。││├──┼──────┼──┼──────────┼───┤│４│滑套│2個│同上槍彈鑑定書，鑑定│丁○○│││││結果：認分係仿BERETT││││││A廠及GLOCK廠半自動手││││││槍製造之金屬滑套。││├──┼──────┼──┼──────────┼───┤│５│22彈匣│1個│同上槍彈鑑定書，鑑定│丁○○│││││結果：認係金屬彈匣。││├──┼──────┼──┼──────────┼───┤│６│38轉輪手槍零│1個│同上槍彈鑑定書，鑑定│丁○○│││件││結果：認係仿轉輪手槍││││││製造之金屬轉輪彈倉。││├──┼──────┼──┼──────────┼───┤│７│M67手榴彈│1枚│內政部警政署刑事警察│丁○○│││││局96年3月14日刑偵五││││││字第0960038061號鑑驗││││││通知書，鑑定結果：認││││││不具殺傷力，無法填裝││││││炸藥供組成槍砲彈藥之││││││用，非屬炸彈主要組成││││││零件。││└──┴──────┴──┴──────────┴───┘附表四：
┌──┬──────────┬─────┬────┐│編號│名稱│數量／單位│持有人│├──┼──────────┼─────┼────┤│１│膛線鑽頭│1／支│丁○○│├──┼──────────┼─────┼────┤│２│銼刀│3／支│丁○○│├──┼──────────┼─────┼────┤│３│電動車床│1／具│丁○○│├──┼──────────┼─────┼────┤│４│固定夾│1／個│丁○○│├──┼──────────┼─────┼────┤│５│彈簧│44／條│丁○○│├──┼──────────┼─────┼────┤│６│子彈固定夾│1／個│丁○○│├──┼──────────┼─────┼────┤│７│膛線鑽頭│5／支│丁○○│├──┼──────────┼─────┼────┤│８│一般鑽頭│13／支│丁○○│├──┼──────────┼─────┼────┤│９│銼刀│20／支│丁○○│├──┼──────────┼─────┼────┤││游標卡尺│3／支│丁○○│├──┼──────────┼─────┼────┤││板手│4／支│丁○○│├──┼──────────┼─────┼────┤││梅花板手│8／支│丁○○│├──┼──────────┼─────┼────┤││車床用鑽頭│1／個│丁○○│├──┼──────────┼─────┼────┤││斜口鉗│1／支│丁○○│├──┼──────────┼─────┼────┤││尖嘴鉗│6／支│丁○○│├──┼──────────┼─────┼────┤││螺絲起子│13／支│丁○○│├──┼──────────┼─────┼────┤││鑽頭把手│3／支│丁○○│├──┼──────────┼─────┼────┤││固定板手│2／支│丁○○│└──┴──────────┴─────┴────┘附表五：
┌──┬────────────┬─────┬────┐│編號│名稱│數量／單位│持有人│├──┼────────────┼─────┼────┤│１│手銬│1／副│丁○○│├──┼────────────┼─────┼────┤│２│束帶│8／條│丁○○│├──┼────────────┼─────┼────┤│３│假髮│1／頂│丁○○│├──┼────────────┼─────┼────┤│４│手銬鑰匙│1／支│丁○○│├──┼────────────┼─────┼────┤│５│變造乙○○普通│1／張│丁○○│││小型車駕駛執照│││││（駕照號碼：Z000000000）│││└──┴────────────┴─────┴────┘附表六：
┌──┬──────┬──┬──────────┬───┐│編號│名稱│數量│鑑定結果│持有人│├──┼──────┼──┼──────────┼───┤│１│改造貝瑞塔手│1枝│內政部警政署刑事警察│丁○○│││槍（槍枝管制││局96年3月8日刑鑑字第││││編號：110206││0000000000號槍彈鑑定││││2013號）││結果：認係由仿BERETT││││││A廠92FS型半自動手槍││││││製造之槍枝，換裝土造││││││金屬槍管而成之改造手││││││槍，機械性能良好，可││││││供擊發適用之子彈，認││││││具殺傷力。││├──┼──────┼──┼──────────┼───┤│２│改造小45手槍│1枝│內政部警政署刑事警察│丁○○│││（槍枝管制編││局96年3月8日刑鑑字第││││號：00000000││0000000000號槍彈鑑定││││14號）││書鑑定結果：認係由仿││││││FN廠1910型半自動手槍││││││製造之槍枝，換裝土造││││││金屬槍管而成之改造手││││││槍，機械性能良好，可││││││供擊發適用之子彈，認││││││具殺傷力。││├──┼──────┼──┼──────────┼───┤│３│改造小45子彈│7顆│內政部警政署刑事警察│丁○○│││││局96年3月8日刑鑑字第││││││0000000000號槍彈鑑定││││││書鑑定結果：送鑑改造││││││小45子彈柒顆，認均係││││││具直徑約8.0mm金屬彈││││││頭之土造子彈，採樣貳││││││顆試射，均可擊發，認││││││具殺傷力。││├──┼──────┼──┼──────────┼───┤│４│制式92子彈│5顆│內政部警政署刑事警察│丁○○│││││局96年3月8日刑鑑字第││││││0000000000號槍彈鑑定││││││書鑑定結果：⑴3顆，││││││認均係口徑9mm之制式││││││子彈，認均具殺傷力。││││││⑵2顆，認均係口徑9mm││││││之制式子彈，經檢視，││││││彈底均有撞擊痕跡，經││││││實際試射，均可擊發，││││││認均具殺傷力。││└──┴──────┴──┴──────────┴───┘附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第330條第1項（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。