裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上字第129號民事裁定
裁判日期：民國103年03月03日
裁判案由：給付租金等
臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度上字第129號聲請人即上訴人 廖瑞道
廖鈞德 廖邦雄 共同訴訟代理人 楊傳珍 律師複代理人 許盟志 律師
參加人 廖金水 上列聲請人因與被上訴人 柯美雲 間給付租金等事件，對於參加人之參加訴訟，聲請駁回參加，本院裁定如下：
主文參加駁回。
聲請程序費用由參加人負擔。
理由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第l項定有明文。是第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院23年抗字第1259號判例意旨參照）。易言之，民事訴訟法第58條第l項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414號裁定意旨參照）。又按當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第60條第l項前段亦有明文。
二、本件參加人廖金水於民國（下同）102年12月26日向本院提出民事聲請訴訟參加狀，陳稱：其於101年4月19日曾具狀主張其與上訴人廖瑞道、廖邦雄、廖鈞德為堂兄弟與叔姪關係，為協助上訴人訴訟進行及求得勝訴，具狀請求為參加人乙節（見本院卷一71、72頁），後因故撤回參加，惟因今諸多情事變更遂再聲請參加訴訟，以利害關係人之立場參加，以求紛爭解決之一次性，並維參加人之權益等語（見本院卷三170至172頁）。
三、本件聲請人即上訴人所起訴主張略以：被上訴人柯美雲於93年1月16日與上訴人3人及 廖李良 、廖金水（按即參加人）、 廖金科 、 廖志修 訂立土地租賃契約書，承租斯時為上訴人共有坐落台中市○○區○○段○○號土地、廖李良所有同段9-l地號土地（嗣經廖李良移轉登記予上訴人廖鈞德）及廖金水、廖金科、廖志修共有同段9-2地號土地，並於其上分別興建同段430建號建物（系爭9、9-l地號）、429建號建物（系爭9-2地號）；上訴人所出租者為系爭9、9-l地號土地，廖金水3兄弟所出租者則為系爭9-2地號土地，系爭租賃契約並非單一契約，而係聯立契約；嗣被上訴人因有違約且非法使用上開土地及建物之情事，復積欠2年以上之租金未繳，經上訴人終止系爭租約，爰請求被上訴人給付積欠之租金，及返還租約終止後無權占有系爭9、9-l地號土地相當於租金之不當得利。
四、聲請意旨略以：查系爭坐落臺中市○○區○○段○○號及9-1地號土地之租賃契約（出租人係上訴人），與同段9-2地號土地之租賃契約（出租人係參加人及訴外人廖金科、廖志修）係聯立契約，系爭9地號及9-1地號土地之租賃契約業經上訴人合法終止，參加人既不得為相反之主張，則其不得參加本件訴訟，要屬明確等語。
五、查系爭9地號及9-1地號土地之租賃契約（出租人係上訴人），與同段9-2地號土地之租賃契約（出租人係參加人及訴外人廖金科、廖志修）係權利義務關係各不相涉之聯立契約，而非單一契約，且系爭9地號及9-1地號土地之租賃契約業經上訴人於98年10月20日合法終止等情，業經本院101年度重上更㈡字第9號民事判決及最高法院102年度台上字第796號民事判決確定，此有相關民事判決可稽。故就本件系爭9地號及9-1地號土地之租賃契約關係，參加人僅有事實上之利害關係而無法律上之利害關係，參加人陳稱其為輔助聲請人即上訴人而參加訴訟，顯非法之所許。上訴人聲請本院駁回廖金水參加訴訟之聲請，核屬有據。
六、據上論結，依民事訴訟法第第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年3月3日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官宋富美法官李悌愷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官蔡嘉萍中華民國103年3月3日